Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.О.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 года по делу по иску Б.О.В. к администрации города Белокурихи о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 60 000 кв.м, расположенного примерно в 1 820 метров по направлению на юго-запад от ориентира, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Б.О.В. и П.В.В. заключено соглашение о том, что Б.О.В. обязалась сдать П.В.В. в аренду земельный участок под сенокос по адресу: <адрес>, площадью 60 000 кв.м с апреля 2016 года сроком 5 лет. При этом собственник обязался до заключения договора аренды с П.В.В. земельный участок никому не передавать.

Решением Белокурихинского городского суда от 29 ноября 2017 года по иску Б.О.В. на Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края возложена обязанность за свой счет привести в прежнее состояние земельный участок с кадастровым номером ***, освободить земельный участок от опознавательных знаков из стальных труб со щитом-указателем, установленным на углах поворота трассы газопровода высокого давления, (обозначенные как Т3, Т7), оставшиеся конструкции от установки опознавательных знаков газопровода на углах поворота трассы газопровода высокого давления, состоящие из бетонированных площадок круглой формы со срезанными стальными трубами, находящимися в бетонном основании, (обозначенные на схеме Б1, Б2), с восстановлением плодородного слоя земли в месте нахождения опознавательных знаков; восстановить верхний плодородный слой по краю земельного участка у опознавательных столбиков Т6 и Т7; восстановить въезд на проселочную грунтовую дорогу со стороны дороги общего пользования, для чего выполнить срезку навала глины, провести планировку территории в местах срезки глины, сравнять ямы.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года на администрацию города Белокурихи возложена обязанность за свой счет привести в прежнее состояние земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 60 000 кв.м, расположенный примерно в 1820 м по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, освободив его от проложенного кабеля, труб водоснабжения, водоотведения и бетонных конструкций в течение двух месяцев с момента вступления апелляционного определения в силу. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Белокуриха об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд отказано.

ДД.ММ.ГГ собственнику земельного участка выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером ***, площадью 51 558 кв.м; с кадастровым номером ***, площадью 8 442 кв.м.

Истица Б.О.В. утверждала, что в связи с тем, что администрацией города Белокурихи на принадлежащем ей земельном участке возведен водопровод и линия водоотведения с установлением колодцев, П.В.В. отказался от заключения с ней договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском к органу местного самоуправления за взысканием упущенной выгоды, неполученной от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером *** в размере 813 007 рублей за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГ по ставке 5 рублей за квадратный метр и 35 175 рублей от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 5 рублей за квадратный метр, истица Б.О.В. утверждала, что в результате запользования принадлежащего ей земельного участка причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Б.О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. Оценивая показания свидетеля П.В.В. и содержание заключенного с ним предварительного договора аренды земельного участка, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия намерений Б.О.В. передать спорный объект недвижимости в аренду. В жалобе Б.О.В. указывает на причины отсутствия в предварительном договоре аренды данных о размере арендной платы, объясняет о невозможности передачи участка в аренду незаконными действиями органа местного самоуправления, не соглашается с судом в части оценки справки о стоимости земельного участка, полагая справку об оценке соответствующей ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вину ответчика - доказанной, а действия суда по толкованию иска как требования о взыскании реального ущерба - ошибочными.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителя администрации города, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Б.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 60 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка в городе Белокуриха. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в виде жилого дома. Участок находится примерно в 1 820 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект планировки и межевания для строительства линейных объектов водоснабжения территории санаторно-курортного комплекса "Белокуриха-2" в городе Белокуриха Алтайского края.

Постановлением администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект планировки и межевания для строительства линейных объектов водоотведения территории санаторно-курортного комплекса "Белокуриха-2" в городе Белокуриха Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ администрации города Белокурихи выдано разрешение на строительство сети водоснабжения и водоотведения до объектов туристско-рекреационного кластера Белокуриха "Белокуриха-2" ***. Пунктом 3 данного разрешения определены кадастровые номера участков, в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, в числе которых значится спорное имущество.

В результате указанных административных актов на спорном земельном участке выполнена прокладка подземных сетей водоснабжения, силового кабеля и участка канализации; на трассе силового электрического кабеля расположены семь колодцев на углах поворота; на трассе канализации расположены два колодца; имеются следы разработки грунта, не засыпанные участки траншей, навал глины на плодородный слой грунта, отсутствие вертикальной планировки в местах разработки грунта; грунтовая дорога, проходящая по участку, после прокладки сетей имеет ямы и навал глины; снесены несколько берез; в результате прокладки подземных сетей имеет место смещение дороги общего пользования на земельный участок), края участка имеют крутые откосы, въезд на участок отсутствует.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года о возложении обязанности привести в прежнее состояние спорный земельный участок администрацией города не исполнено.Обращаясь в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления упущенной выгоды, Б.О.В. представила письменное соглашение с участием П.В.В., заключенное ДД.ММ.ГГ и содержащее намерение сторон заключить договор аренды земельного участка на позднее апреля 2016 года сроком на 5 лет (л.д. ***). Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае заключения договора аренды, как и доказательств заключения такого договора; истцом не представлено доказательств того, что между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь.Соглашаясь с решением суда первой инстанции, коллегия указывает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Следует отметить, что требуемый истцом размер упущенной выгоды, в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов (наличия заключенного договора аренды, создание ответчиком препятствий для использования земельного участка для сдачи в аренду), нельзя признать доказанным и обоснованным.Также истцом не было представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления, как и не представлено доказательств того, что предварительный договор аренды земельного участка неминуемо привел бы стороны к заключению основной сделки. Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено возникновение убытков в виде неполученных доходов у истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, постольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды за указанный период в заявленном размере является законным и обоснованным.Отклоняя доводы жалобы о наличии предварительного договора аренды земельного участка и свидетельских показаний предполагаемого арендатора земельного участка, подтвердившего намерение участвовать в основной сделке, не реализованное по причине ведения работ по прокладке коммуникации, коллегия исходит из того, что заключенное соглашение между П.В.В. и истцом правового значения для данного спора не имеет, поскольку ответчик стороной по договору не является, на него не было возложено каких-либо обязательств по нему. На основании части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу части 4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Оценивая представленный истцом предварительный договор, коллегия отмечает, что фактическое расторжение предварительного договора аренды, заключенного между Б.О.В. и П.В.В., произошло по причине несообщения стороной истца всех обстоятельств относительно передаваемого в аренду объекта недвижимости и в связи с не совершением сделки в оговоренные сроки. Кроме того, стороне истца в момент заключения предварительного договора должно было быть достоверно известно о планах органа местного самоуправления на использование и изъятие спорного земельного участка, поскольку постановления об утверждении проектов планировки и межевания для строительства объектов водоснабжения и водоотведения приняты администрацией города ДД.ММ.ГГ ***, а разрешение на строительство сети водоснабжения и водоотведения получено ДД.ММ.ГГ.Также коллегия отмечает, что не только П.В.В., но и Б.О.В. утратила интерес к заключению основного договора и отказалась от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года содержит в себе указание на факт участия Б.О.В. в переговорах с органом местного самоуправления по поводу выкупной стоимости изымаемого земельного участка, которые не привели к какому-либо результату по причине несходства сторон в цене (л.д. 54).Доводы жалобы о наличии вины ответчика в незаключении основного договора аренды, а также указание на наличие интереса в заключении основного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, основной договор не заключен в связи с истечением срока, предусмотренного условиями предварительного договора, утратой интереса сторон, учитывая отсутствие предложения о заключении договора в установленные соглашением ДД.ММ.ГГ сроки.

Вопреки доводам жалобы и содержанию предварительного договора, предусматривающего передачу П.В.В. спорного земельного участка под сенокос, последний в суде пояснил, что намеревался арендовать участок для организации пасеки, работы по организации водоснабжения и водоотведения носили временный характер и по завершению разведению пчел не мешали.

По состоянию на 2018 год эти работы были закончены, участок носил заброшенный вид, зарос травой, кем-либо не использовался (постановление о назначении административного наказания (л.д. ***).

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка