Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-6214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-6214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-901/2021 по иску Ефишева Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, которым в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о направлении дела по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Ефишев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Д., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (в г. Москва) по полису добровольного комплексного страхования по риску "Ущерб" и "Угон" на срок с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года. На основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, перешло к Ефишеву А.А. Поскольку страховая выплата по обращению Д. не произведена, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1158000 рублей и штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика в лице его Волгоградского филиала, поскольку истец не приобрел право на оказание ему страховой услуги.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В письменных возражениях истец Ефишев А.А. в лице представителя З. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено и следует из предъявленного иска, что 12 сентября 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее Д. и застрахованное СПАО "Ингосстрах" по заключенному в г. Москве договору добровольного страхования от 16 сентября 2016 г. серии N <...> по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".
Убыток заявлен Д. в СПАО "Ингосстрах" г.Москвы 30 сентября 2017 года.
Ефишев А.А. стал собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 г., согласно пункту 1.5 которого в соответствии со ст. 960 ГК РФ к покупателю перешло право по договору добровольного страхования от 16 сентября 2016 г. серии N <...>, в том числе по заявленным, но не урегулированным страховым случаям.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).
По данным Росреестра СПАО "Ингосстрах" находится по адресу: г. Москва.
В этой связи правовых оснований для передачи дела по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области по месту нахождения филиала ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Волгоградского филиала СПАО "Ингосстрах", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Между тем, доказательств того, что настоящий иск вытекает из деятельности Волгоградского филиала СПАО "Ингосстрах" материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
