Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кашириной Ольги Ивановны, Каширина Олега Станиславовича, Каширина Ивана Олеговича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2021, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по иску Полуэктова Бориса Анатольевича к Кашириной Ольге Ивановне, Каширину Олегу Станиславовичу, Каширину Ивану Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета до рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми гражданского дела N 2-1656/2021 по иску Кашириной Ольги Ивановны, Каширина Олега Станиславовича к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 20.03.2020, договора ипотеки квартиры по **** от 20.03.2020, соглашения об отступном от 22.10.2020".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к Кашириной О.И., Каширину О.С., Каширину И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить. Указывают, что судьей не в полном объеме разрешены ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку было так же заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-1915/2021, которое напрямую зависит от рассматриваемого спора. Приводят доводы о том, что определение суда изготовлено в нарушение ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется расшифровки подписи судьи.

На частную жалобу ответчиков от прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступили возражения, согласно которым просят определение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Т.е. по смыслу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства и имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к Кашириной О.И., Каширину О.С., Каширину И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении, снятии с регистрационного учета.

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело N 2-1656/2021 по иску Кашириной О.И., Каширина О.С. к Полуэктову Б.А. о признании недействительным договора займа от 20.03.2020, договора ипотеки квартиры по адресу: ****, соглашения об отступном. Указанное исковое заявление определением суда от 04.03.2021 оставлено без рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Также в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело N 2-1915/2021 по иску Каширина И.О. к Полуэктову Б.А. о признании сделок недействительными.

Указанные дела до настоящего времени не рассмотрены.

Вопреки доводам частной жалобы, факты, которые могут быть установлены Мотовилихинским районным судом г. Перми при рассмотрении гражданского дела N 2-1656/2021 по иску Кашириной О.И., Каширина О.С. к Полуэктову Б.А. о признании недействительным договора займа от 20.03.2020, договора ипотеки квартиры по адресу: ****, соглашения об отступном будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и указанное дело имеет приоритет перед настоящим делом, учитывая, что спор по настоящему делу вытекает из договора займа с залогом от 20.03.2020.

Довод частной жалобы о том, что в определении не указана расшифровка подписи судьи, не влекут отмену судебного акта, поскольку определение суда соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Кашириной Ольги Ивановны, Каширина Олега Станиславовича, Каширина Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка