Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6214/2021

г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием ­­­­­­­­­ представителя ООО "Концепт" К.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "Концепт"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года

по делу по иску М.Д.В. к ООО "Концепт" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Концепт" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

С 16.10.2018 истец является собственником автомобиля ***. Стоимость автомобиля составила 1200000 руб.

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: под уплотнителем передней правой двери и задней правой двери обнаружена ржавчина.

26.11.2019 истец обратился в ООО "Концепт" с претензией на устранение указанных недостатков, в этот же день автомобиль был осмотрен.

28.11.2019 в ответе на претензию ООО "Концепт" признал наличие недостатков (ржавчина) под уплотнителем передней правой и задней правой двери.

29.11.2019 автомобиль был передан ООО "Концепт" для проведения гарантийных работ. Однако 29.11.2019 ООО "Концепт" не стало проводить гарантийные работы по причине отсутствия запчастей и возможности проведения окрасочных работ.

С учетом положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков истек 09.01.2020.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт только 10.02.2020, согласно заказ-наряду, автомобиль был выдан 26.02.2020.

Таким образом, ООО "Концепт" был нарушен срок проведения гарантийного ремонта на 48 дней (с 10.01.2020 по 26.02.2020).

04.03.2020 ответчику была подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, ответа на которую не получено.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок для устранения недостатков товара. С 26.11.2019 до 26.02.2020 прошло 94 дня.

Истец просил суд взыскать ООО "Концепт" неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период нарушения срока проведения гарантийного ремонта в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 576000 руб. (с 10.01.2020 по 26.02.2020), моральный вред в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец М.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца В.И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Концепт" К.Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец предоставил автомобиль на ремонт только 10.02.2020, именно с этой даты необходимо считать срок гарантийного ремонта. 29.11.2019 истец сознательно забрал автомобиль, без автомобиля ответчик не может производить ремонт.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2021 года, постановлено:

Исковые требования М.Д.В. к ООО "Концепт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Концепт" в пользу М.Д.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Концепт" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 руб. (л.д.64).

В апелляционной жалобе общества поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, без учета того, что истец предоставил автомобиль на ремонт только 10.02.2020. Именно с этой даты необходимо считать срок гарантийного ремонта. 29.11.2019 истец сознательно забрал автомобиль. Истца на ремонт приглашали по телефону. Истцу не могло быть предоставлено информации, что запчастей не будет несколько месяцев. Ему сообщалось, что при поступлении запчастей его пригласят на ремонт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 27.04.2018 М.Д.В. приобрел у Ш.И.Г. автомобиль *** стоимостью 1200000 руб. (л.д.8).

ООО "Концепт" является официальным дилером ***.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле под уплотнителем передней правой двери и задней правой двери обнаружена ржавчина.

26.11.2019 М.Д.В. обратился в ООО "Концепт" с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, выразившиеся в отслоении краски и появлении ржавчины (л.д.13).

Как следует из заказа - наряда N ЗКН0041241, автомобиль был осмотрен ООО "Концепт" 26.11.2019, проведены: осмотр ЛКП, диагностика рулевого управления, диагностика ходовой части, защита картера - с/у, диагностика электрики, поиск и устранение неисправностей электропроводки (л.д.16-17,18).

Письмом от 28.11.2019 ООО "Концепт" ответило на претензию истца, указав, что приглашает его на проведение ремонта по устранению следов ржавчины под уплотнителем передней правой двери и задней правой двери (л.д.14-15).

Судом установлено, что 29.11.2019 М.Д.В. передал автомобиль *** ООО "Концепт" для проведения гарантийных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и заказ-нарядом N ЗКН0041241 от 29.11.2019 (л.д.18-20).

29.11.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, а именно, исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства по заказ-наряду N ЗКН0041241 от 29.11.2019 (л.д.21).

Из объяснений истца следует, что 29.11.2019 ООО "Концепт" не стал проводить гарантийные работы по причине отсутствия запчастей.

Ответчик факт отсутствия необходимых запчастей - двери передней правой и двери задней правой 29.11.2019 не отрицал (л.д.45).

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2020 автомобиль истца *** принят на гарантийный ремонт ООО "Концепт" 10.02.2020 (л.д.23).

Согласно заказ-наряду N ЗКН0044162 от 26.02.2020, автомобиль *** выдан М.Д.В. 26.02.2020, кузовной ремонт был выполнен (л.д.22,24).

04.03.2020 ответчиком получена от истца претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 10.01.2020 по 26.02.2020 в размере 576000 руб.

ООО "Концепт" требования истца не удовлетворило, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической даты исполнения ответчиком обязательства, имевшего место 26.02.2020, образующего право истца требовать неустойку в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя за период, предшествующий исполнению, то есть с 10.01.2020 по 26.02.2020.

Данный вывод суда основан на правильном применении правовых норм и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Определяя период взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что общество нарушило сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, автомобиль был передан ответчику 26.11.2019, гарантийный ремонт произведен 26.02.2020, то есть за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 16500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок гарантийного ремонта необходимо исчислять с момента предоставления автомобиля истцом 10.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заказ-нарядом от 26.11.2019, актом приема-передачи автомобиля от 26.11.2019 подтверждается признание ответчиком ржавчины под уплотнителем передней правой и задней правой двери автомобиля истца гарантийным случаем.

Тот факт, что 29.11.2019 истец забрал автомобиль из сервиса в связи с отсутствием запасных частей, что ответчиком не отрицалось, не освобождает общество от исполнения обязательства по выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, ввиду того, что очевидно, что 29.11.2019 ремонт не был бы произведен.

Сведений о том, что истца приглашали на ремонт в связи с возможностью его проведения до 10.02.2020, ответчиком не представлено. Доказательств иной согласованной сторонами даты проведения ремонта материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Решение является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка