Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6214/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6214/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 октября 2021 года
частную жалобу Васильевой Марины Викторовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя по делу N 2-266/2017 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Васильеву Павлу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заменить взыскателя по делу - ПАО "СКБ-Банк" его правопреемником - ООО "Траст".
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2017 года, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 августа 2017 года, постановлено:
"1. Взыскать солидарно с Васильева Павла Владимировича и индивидуальному предпринимателю Васильевой Марины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2013 года в сумме 3 776 402 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста два) руб.84 коп., в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - 2 112 353 руб.06 коп.,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 664 049 руб.78 коп. -
2. Взыскать солидарно с Васильева Павла Владимировича и индивидуальному предпринимателю Васильевой Марины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" произведенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 082 (двадцать семь тысяч восемьдесят два) руб. 02 коп.".
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") договор уступки прав (требований) от 17 декабря 2020 года N 232.4.3/109, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2013 года, заключенному между ПАО "СКБ-Банк" и Васильевым П.В., передано ООО "Траст".
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Васильева М.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ООО "Траст" просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявление ООО "Траст", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу в связи с правопреемством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и доказательствах, представленных по делу.
Доводы частной жалобы о том, что кредитор просил осуществить правопреемство лишь по взысканию долга с Васильева П.В., не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого определения, поскольку направлены на несогласие с оценкой фактических обстоятельств по делу, установленных судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2017 года о взыскании солидарно с Васильева П.В. и ИП Васильевой М.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2013 года N вступило в законную силу, исполнительный лист взыскателем получен. Однако решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2020 года N 232.4.3/109 к ООО "Траст" перешли права ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", установленные вступившим в законную силу на основании заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2017 года, в том числе и права требования к поручителю ИП Васильевой М.В., исполнение которого производится в солидарном порядке, исходя из положений ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства.
Спорное правоотношение допускает правопреемство, оно возможно на любой стадии процесса.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и Васильевым П.В. кредитный договор от 05 декабря 2013 года N не содержал запрета на уступку банком права требования по кредитному договору.
То обстоятельство, что кредитный договор не предусматривал ПАО "СКБ-Банк" уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, значение для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет. Исходя из анализа приведенных норм права, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, в связи с чем не требует наличия лицензии на оказание банковских услуг.
Учитывая, что с момента вынесения решения суда кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором Банк к моменту заключения договора цессии являлся взыскателем по судебному акту, Закон РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в данном случае применению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ, суд не должен был принимать заявление к рассмотрению, так как ООО "Траст" не направило копию заявления лицам, участвующим в деле, являются ошибочными.
Рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения, по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Довод жалобы о том, что ООО "Траст" не представлен оригинал договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Со стороны Васильевой М.В. не представлено доказательств того, что в приложенных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности. Взыскатель не возражал по существу заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве. Факт заключения договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2020 года N 232.4.3/109 ПАО "СКБ-Банк" не оспаривался.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
