Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Резеды Лябибовны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Шариповой Резеде Лябибовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шариповой Резеды Лябибовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N 1203-Р-7391081120 от 27.12.2016 за период с 17.09.2018 по 01.08.2019 в размере 148 890,41 рубля из которой просроченный основной долг 119 955,65 рубля, просроченные проценты 25 934,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 270,19 руб.
В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки) - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шариповой Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 27.12.2016 между банком и Шариповой Р.Л. был заключен кредитный договор N 1203-Р-7391081120 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Сlassic N... по эмиссионному контракту. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно условиям, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9 % годовых. Погашение и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. В связи с чем, заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.
Данное требование банка не выполнено.
За период с 17.09.2018 по 01.08.2019 общая сумма задолженности составляет 153 509,67 рубля, в том числе: 119 955,65 рубля - основной долг, 25 934,76 рублей - просроченные проценты, 7 619,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 270,19 рубля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Шарипова Р.Л. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер процентов и неустойки до 150 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 между банком и Шариповой Р.Л. был заключен кредитный договор N 1203-Р-7391081120 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Сlassic N... по эмиссионному контракту.
Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются по ставке 25,9 % годовых.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Также установлено, что за время обслуживания кредита ответчиком Шариповой Р.Л., в нарушение условий кредитного договора, производились платежи с нарушением условий договора, то есть ответчиком была допущена просрочка.
Со стороны ПАО "Сбербанк России" принимались необходимые меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. Требования банка о погашении задолженности Шариповой Р.Л. не исполнены.
За период с 17.09.2018 по 01.08.2019 задолженность Шариповой Р.Л. по основному долгу составляет 119 955,65 рубля, по просроченным процентам 25 934,76 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Шариповой Р.Л., суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик является экономически слабой стороной, применение ст. 333 ГК РФ является целесообразным и разумным при внесении решения по существу иска, судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг с 7 619,26 руб. до 3 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Гареева Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
