Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Акопову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве суда находилось дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Акопову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (далее - ООО "ОЛАНД") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на ООО "ОЛАНД" в связи с состоявшейся уступкой права требования.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года производство по указанному заявлению было прекращено.
На указанное определение ООО "ОЛАНД" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новое определение, произвести замену взыскателя. В доводах жалобы указывает, что определением суда от 25 июля 2019 года ООО "ОЛАНД" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на том основании, что срок предъявления исполнительного документа пропущен.
07 апреля 2020 года ООО "ОЛАНД" вновь обратился по новым обстоятельствам в Заводской районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с приложением копии исполнительного листа. Данный исполнительный лист предъявлялся к банковскому счету и был возвращен 21 октября 2019 года, что подтверждается отметкой на стр. 7 исполнительного листа, из чего следует, что срок предъявления исполнительного листа не истек. Полагает, что повторное заявление о процессуальном правопреемстве было подано по новым основаниям с предъявлением копии исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25 июля 2019 года ООО "ОЛАНД" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны требованиям, которые разрешены вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он противоречит обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю
Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлялся к счету N, возвращен 21 октября 2019 года (л.д. 127).
Таким образом, на момент поступления в суд данного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив суду иные доказательства в подтверждение того, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поэтому тождества с ранее рассмотренным вопросом не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Акопову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
