Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года №33-6214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-6214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Кочуковой Г.Н.,
Хуснутдиновой И.И.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева А.В. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании денежной компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Рябцева А.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании денежной компенсации понесенных расходов по проезду с несовершеннолетним ребенком к месту проведения отдыха и обратно в размере 19 213 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и судебных расходов - 300 руб.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рябцеву А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел тот факт, что работодатель решение об отказе выплаты расходов принял только через 49 дней, а частичную выплату в размере 4725 руб. 40 коп. произвел через 6 месяцев. При этом приказа о выплате частичной компенсации в суд не представил. В нарушение пункта 2.2 Положения "О порядке компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно" суд отказал в выплате компенсации за проезд несовершеннолетнему ребенку.
На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезда к месту использования отпуска по территории Российской Федерации любым видом транспорта.
В соответствии с абзацем 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Действующее законодательство предусматривает самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсации на проезд к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере.
Из обстоятельств дела следует, что в порядке реализации предусмотренного законом права устанавливать размер, порядок и условия компенсации своим работникам расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно решением генерального директора ООО "Римбунан Хиджау ДВ" от 8 августа 2014 г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с учетом требований ст. 325 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.1.3 Положения работодатель компенсирует работнику стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, а также стоимость провоза багажа весом до 30 кг. Компенсация не распространяется на членов семьи работника.
Пункт 2.1 Положения определяет условия предоставления права использования льготного проезда работнику к месту использования отпуска и обратно по стоимости плацкартного места железнодорожного транспорта кратчайшим путем.
Судом установлено, что с данным Положением Рябцев был ознакомлен 28.04.2016 г., что подтверждается журналом ознакомления.
В период с 16 по 31 июля 2019 г. в период очередного оплачиваемого отпуска истец провел его совместно со своим несовершеннолетним ребенком с выездом с постоянного места жительства - <адрес> и обратно.
По возвращению из отпуска Рябцевым А.В. подано заявление о выплате ему денежной компенсации понесенных расходов в связи с проездом к месту проведения отпуска в г. Владивосток и обратно, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением документов, предусмотренных Положением, а именно: справки о стоимости проезда и провоза багажа до 30 кг. до места использования отпуска и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда кратчайшим путем. В удовлетворении заявления об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении несовершеннолетней дочери истца ответчиком отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Положением о порядке компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании предъявленной стоимости в размере 19 213 руб., поскольку в соответствии с приведенным Положением ответчик уже выплатил истцу 4725 руб. 40 коп.
Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе о том, что ответчик решение об отказе выплаты расходов принял только через 49 дней, а частичную выплату в размере 4725 руб. 40 коп. произвел через 6 месяцев, не может являться основанием к отмене решения суда, был предметом рассмотрения в районном суде. Длительная невыплата истцу причитающейся денежной компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах, предусмотренных Положением, была связана с бездействием самого истца, не представившего необходимые для этого документы.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в выплате компенсации за проезд несовершеннолетнему ребенку, является несостоятельным, поскольку в соответствии в соответствии с п.1.3 Положения такая компенсации не распространяется на членов семьи работника.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 г. по иску Рябцева А.В. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании денежной компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Г.Н. Кочукова
И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка