Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мосалытиной Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Комовой Дианы Риннатовны удовлетворить частично.
Взыскать с Мосалытиной Анны Валерьевны в пользу Комовой Дианы Риннатовны задолженность по договору займа от 10 ноября 2018 г. в размере основного долга 300 000 рублей, процентов 257 000 рублей, судебные расходы 24 028 рублей 93 копейки, всего взыскать - 581 028 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Комова Д.Р. обратилась в суд с иском к Мосалытиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018 г. ответчик взяла у истицы в долг 300 000 руб., о чем была составлена расписка; по условиям которой ответчик обязалась вернуть в срок до 27 января 2019 г. с учетом процентов 360 000 руб. В установленный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем, 23 февраля 2019 г. ответчицей была выдана новая расписку, в соответствии с которой она обязалась вернуть 474 000 руб. в срок до 27 февраля 2019 г., куда входил долг 360 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 0,75% в день. До настоящего времени долг не возвращен.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосалытиной А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом процентов, снижении размера процентов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Мосалытиной А.В. по доверенности Федоровой М.А., возражения представителя Комовой Д.Р. по доверенности Фролова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Комовой Д.Р. и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение возникших между сторонами договорных обязательств в материалы дела представлены расписка Мосалытиной А.В. от 10 ноября 2018 года, о том, что она получила от Комовой Д.Р. денежную сумму в размере 300 000 руб. и приняла на себя обязательства вернуть денежные средства (с учетом процентов) в сумме 360 000 руб. в срок до 21 января 2019 года и расписка Мосалытиной А.В. от 23 февраля 2019 года на сумму 474 000 руб. (сумма долга включает в себя долг по предыдущей расписке 360 000 руб. и проценты 0,75 % в сутки), которую она обязалась вернуть Комовой Д.Р. в срок до 27 февраля 2019 года . Сам текст расписок выполнен от руки, в расписке имеется подпись Мосалытиной А.В. Факт выдачи указанных расписок, их содержание, а также получение денежных средств в сумме 300 000руб. под оговоренный в расписке процент за пользование денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается.
Из анализа содержания указанных расписок следует, что в них четко определены и сформулированы предмет договора займа, обязательства сторон. По своему содержанию представленные в материалы дела письменные расписки позволяют с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика перед истцом, а также факт получения ответчиком денежных средств по данным распискам.
Оценивая указанные письменные расписки от 10 ноября 2018 года и от 23 февраля 2019 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял данные письменные расписки в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между сторонами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа в заявленной истцом сумме за вычетом уплаченной ответчиком суммы (43 000 руб.).
При этом расчет истца подлежащих уплате процентов по договору займа на сумму долга судом первой инстанции проверен, является правильным.
Суд второй инстанции обращает внимание на то, что расчет процентов осуществлен судом, исходя из ставки - 0,75 % в день, оговоренной сторонами в расписке от 23.02.2019г, на сумму основного долга - 300 000руб., с 24.02.2019г, то есть, со дня, следующего за днем выдачи расписки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца несостоятельны.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с часть 3 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, установленные договором займа, могут быть начислены только на срок договора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ссылки апеллянта на несогласие со взысканием процентов по договору за пределами срока его действия (и возможности их взыскания не более чем по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ о выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. Достижение иного соглашения должно прямо следовать из условий договора и выданной должником распиской не подтверждается; более того, суде второй инстанции, представитель апеллянта подтвердила, что указанные в расписке от 23.02.2019г проценты - 0,75 % в день были предусмотрены в договоре, именно как проценты за пользование денежными средствами, то есть - распространяются на весь период пользования этими денежными средствами.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
По настоящему делу иного соглашения не имеется, в связи с чем, у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом до его возврата.
Согласованный сторонами проценты представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой ответственности, которая могла бы быть снижена по критериям чрезмерности (ст. 333 ГК РФ).
Возможность снижения платы за пользование займом по договору между физическими лицами законодателем на дату заключения договора не предусматривалась.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов районного суда апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосалытиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
