Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6214/2020
г. Воронеж 10.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020,
(судья Манькова Е.М.),
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, ФИО1 была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 24.07.2019 по 17.02.2020 образовалась задолженность, которая составила 634 639 руб. 50 коп., из которой: 585 617 руб. 28 коп. - просроченный основной долг; 32 836 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 16 185 руб. 80 коп. - неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 634 639 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 546 руб. 40 коп. (л.д. 2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) N 0043-Р-616573089 от 16.08.2012 за период с 24.07.2019 по 17.02.2020 в размере 634 639 руб. 50 коп., из которых: 585 617 руб. 28 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 32 836 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 16 185 руб. 80 коп. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 546 руб. 40 коп., а всего: 650 185 руб. 90 коп. (л.д.128, 129-130).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь о не заключении договора и отсутствие перед банком задолженности (л.д. 132).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ФИО6 (клиент) заключен договор 0043-Р-616573089 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., который был увеличен до 600 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.
Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты Gold MasterCard, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что в своей совокупности в соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, образуют собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 руб. (л.д.7,8, 9, 10-14).
Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора N 0043-Р- 616573089 от 16.08.2012 банком исполнены.
Согласно расчету-выписке по счету ответчика, отчетам по счету кредитной карте, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора (л.д. 15-16, 17-21), в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.
12.01.2020 в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 6).
За период с 24.07.2019 по 17.02.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 634 639 руб. 50 коп., из которой: 585 617 руб. 28 коп. - просроченный основной долг; 32 836 руб. 42 коп.- просроченные проценты; 16 185 руб. 80 коп. - неустойка.
Расчет, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в расчете у судебной коллегии также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам ФИО1 при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 7-9).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
