Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <дата> - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате экспертиз от <дата> N-э и от <дата> Nэ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя истца - ФИО11, просившего решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, представителя ответчика - ФИО9, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Иск мотивирован тем, что <дата> в г. Махачкала на перекрестке <адрес>, примерно в 00 часов 30 минут произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 172 411 за гос. номером N под управлением ФИО10 и ФИО3 за гос. номером N под управлением ФИО4 А.А.
Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате (письмо от 10.05.2017г.).
Согласно акту о страховом случае N от <дата>, данное ДТП ответчиком не было признано страховым случаем.
Не согласившись с данным выводом, он самостоятельно организовал независимую экспертизу N от <дата> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше ФИО3 за г/н N рус, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 348 502 руб.
Не согласившись с указанными выводами, для получения оценки причиненного ущерба, <дата> он обратился с претензией в адрес ответчика, по результатам рассмотрения претензии в пересмотре ранее принятого решения, было отказано.
Считает отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика в его пользу страхового возмещение в размере 348502 руб., неустойку - 90 610 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, моральный вред - 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -3000 руб., на представителя - 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В жалобе указывает, что суд сослался на заключение эксперта, согласно которому, механические повреждения могли образоваться при столкновении выше указанных ТС. Эксперт делает вывод, что в момент столкновения, AM ГАЗ 172411 находилась в статичном состоянии, т.е. стояла.
Данный вывод предположительно может найти свое подтверждение, так как в своих объяснениях, водитель AM ФИО3 А.А указывает, что при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> ей навстречу задним ходом выезжала AM ГАЗ 172441, и в результате того, что AM ГАЗ выехала на полосу ее движения, она не смогла увернуться, произошло столкновение с указанной AM.
То обстоятельство, что в момент столкновения AM ГАЗ находилась в неподвижном состоянии, может говорить о том, что водитель AM ГАЗ обнаружил едущий в его направлении AM Порше ФИО3 и остановился, но расстояние, которое в этот момент оставалось между ними, не позволило избежать столкновения.
Даже если и принять во внимание то, что в момент столкновения AM ГАЗ находилась в неподвижном состоянии, то это не исключает вины водителя AM ГАЗ в совершении ДТП.
Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части на которой произошло столкновение составляет 4 м, общая ширина дороги 9 м, учитывая сплошную линию горизонтальной разметки, ширина одной ПЧ может составить 4 м. Далее, как видно на схеме, задняя часть AM ГАЗ находится примерно на расстоянии 1 м 80 см от границы пересечения проезжих частей второстепенной дороги и главной дороги. Из сказанного следует, что в момент столкновения, AM ГАЗ перекрыла полосу движения AM ФИО3 на 1/3, что создало реальную опасность для ТС, которые движутся по главной дороге.
Таким образом, в действиях водителя AM ГАЗ усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В контексте гл.1 ПДЦ РФ, термин помеха, тождественен термину опасность.
В свою очередь, согласно гл.1 ПДЦ РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия.
Движущийся задним ходом AM ГАЗ создал именно эту ситуацию.
Водитель AM ГАЗ, своими действиями, которые не соответствовали требованиям п.1.5, 8.12 ПДД РФ, создал опасную ситуацию, перешедшую в последствии в ДТП. Таким образом, даже учитывая тот факт, что в момент столкновения AM ГАЗ находилась в неподвижном состоянии, не говорит с том, что действия водителя указанной AM нет вины в происшедшем ДТП. В подтверждение чем. в отношении водителя AM ГАЗ было вынесено постановление по делу об АПН. Выводы суда об отсутствии признаков страхового случая в данном ДТП противоречат материалам дела, и основаны на ошибочном толковании норм закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положения вышеприведенных норм, а также учитывая характер спорных отношений истец должен доказать факт причинения ему вреда, то есть, что он является потерпевшей стороной в результате противоправных действий другого участника ДТП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Махачкале на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172 411, государственный номер N 05 под управлением ФИО10 и ФИО3, государственный номер N 05 под управлением ФИО4 А. А.
В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО3 причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением N Т0048-05 от <дата> автомобиля Порше ФИО3 за г/н N рус, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 348 502 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что виновной в случившемся ДТП <дата> является водитель ГАЗ-172.411 ФИО10, управлявший автомобилем ГАЗ-172.411, и что между действиями водителя ГАЗ-172.411, нарушившей Правила дорожного движения и полученными автомобилем "PORSCHE Cayenne"" повреждениями, имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" N э от 03 10.2019 г., сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей "PORSCHE Cayenne" и ГАЗ-172411, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль "PORSCHE Cayenne" правым передним крылом имел контакт левым задним углом фургона автомобиля ГАЗ-172411. Столкновение было касательное. В момент контакта автомобиль "PORSCHE Cayenne" находился в движении, а автомобиль ГАЗ-172411 не находился в движении, а стоял. Автомобиль "<.>" правой боковиной "прочесал" левый задний угол фургона. В результате этого контакта у автомобиля "PORSCHE Cayenne" были повреждены правое переднее крыло, правые двери, правое заднее крыло, а у автомобиля ГАЗ-172411 на задней поверхности фургона остались следы в виде потертости с наслоением ЛКП черного цвета.
При условии, если в момент столкновения автомобиль ГАЗ-172411 находился бы в движении, то глубина повреждений на поверхности автомобиля "PORSCHE Cayenne" увеличивалась в направлении спереди назад, а этого не случилось, что позволяет констатировать, что в момент взаимного контакта автомобиль ГАЗ-172 не находился в движении.
С технической точки зрения, показания водителя автомобиля "<.>" не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей. "
Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая вопрос о причинно-следственной связи действий участников ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истицы, суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" N э от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств того, что именно действия водителя ГАЗ-172.411 ФИО10 привели к повреждениям, образовавшимся в результате столкновения, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданский кодекс РФ устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.
Поскольку истец не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности ГАЗ-172.411 ФИО10 за причинение заявленного вреда, следовательно, она не доказала причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями.
Сам по себе факт ДТП не освобождает истицу от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями ответчицей и повреждениями, возникшими на принадлежащем истице автомобиле.
При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в действиях в действиях водителя AM ГАЗ усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ и движущийся задним ходом AM ГАЗ создал ситуацию - "опасность для движения", при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, перешедшую в последствии в ДТП, выводы суда об отсутствии признаков страхового случая в данном ДТП противоречат материалам дела.
Заключением судебной экспертизы, Актом о страховом случае N опровергается довод истца о наличии причинно-следственной связи между действием виновного лица и причиненным ущербом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
