Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Газпромбанк" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года по делу
по иску АО "Газпромбанк" к Бирюковой Ларисе Анатольевне, Кокоревой (Кошкиной) Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ОАО КБ "ФорБанк" и Бирюковой Л.А., Бирюковым А.Г., Кошкиной Г.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 13% годовых с оплатой ежемесчных платежей согласно графику для целевого использования - приобретения в собственность Бирюковой Л.А. жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец на основании договора купли-продажи закладных от 07.06.2016г. ***. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Между тем, заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, допускают просрочку. Обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей нарушаются с июня 2016 года, а с ноября 2018 года не исполняются. 28.12.2016 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 14.02.2017, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету НАО "Евроэксперт" *** от 03.12.2018, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу <данные изъяты>; неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> Взыскать солидарно в ответчиков проценты по кредитному договору по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга - <данные изъяты>, с 20.02.2019 по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Определением суда от 08.04.2019г. производство по делу по иску Банка к Бирюкову А.Г. прекращено в связи со смертью заемщика.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 08.04.2019 с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2019 исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены в части.
С Бирюковой Л.А., Кокоревой (Кошкиной) Г.А. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" взыскана неустойка по кредитному договору *** от 27.06.2016 в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выставленному ответчикам требованию об оплате всей суммы задолженности срок ее возврата наступил 14.02.2017. Наличие просроченной задолженности по основному долгу следует из расчета задолженности по состоянию на 19.02.2019 при его сопоставлении с графиком платежей. Между тем судом сделаны ошибочные выводы о том, что просроченной задолженностью являются периодические платежи. Полагает, что внесение ответчиком платежей в период рассмотрения дела судом не имеет юридического значения, а лишь уменьшает размер задолженности.
Указывает, что разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался суд, не применимы к настоящему спору.
Считает необоснованным вывод суда о том, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов.
Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> Суду следовало применить п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающий взыскание с ответчика судебных издержек в случае добровольного удовлетворения им исковых требований после обращения истца в суд. Кроме того, ссылаясь на п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указывает, что в пользу истца судом должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная за требование неимущественного характера.
В письменных возражениях ответчики Бирюкова Л.А., Кокорева (Кошкина) Г.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2006 между ОАО Коммерческим банком "ФорБанк" и солидарными заемщиками Бирюковой Л.А., Бирюковым А.Г., Кошкиной Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев с уплатой 13 % годовых на приобретение в собственность Бирюковой Л.А. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Алтайского края, из которых жилой дом стоимостью <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты>, что влечет возникновение ипотеки в силу закона.
В соответствии мемориальным ордером от 06.05.2006 сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена на счет Бирюковой Л.А.
03.05.2006 право собственности Бирюковой Л.А. на жилой дом, по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП.
Права залогодержателя по кредитному договору от 27.04.2006 *** удостоверены закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю- ОАО КБ "Форбанк.
На основании договора купли-продажи закладных *** от 07.06.2016 залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчиками обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушениями сроков и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 19.02.2019 в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>- неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты; а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 19.02.2019, рассчитанной с июня 2016 года, ответчиками допускались просрочки внесения платежей в июне 2017 года, январе, мае и июне 2018 года.
В период с июля по декабрь 2018 года, в январе и феврале 2019 года ответчиками вносились платежи в размере по <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно выписке по лицевому счету внесенные платежи распределены банком на погашение основного долга, процентов по кредиту и процентов начисленных на просроченный основной долг.
Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца в суд по кредитному договору имелась просроченная задолженность, которая на момент рассмотрения дела погашена. В этой связи, учитывая принятие ответчиками мер по погашению задолженности, ее незначительный размер, долгосрочность займа, намерения ответчиков по дальнейшему исполнения обязательства, внесение в настоящее время платежей согласно установленному графику, намерение сохранить дом, который является единственным местом жительства для ответчика, суд не нашел оснований для взыскания задолженности в заявленном банком размере и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд признал обоснованными требования банка о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, уменьшим ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 76 798, 62 до <данные изъяты> Во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> судом было отказано.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что установленная судом сумма просроченной задолженности по кредитному договору значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества, при этом заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по кредитному договору, от выплаты кредита не отказываются, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы, само по себе допущение просрочки внесения платежей в 2017-2018 годах при условии полного погашения текущей задолженности в 2019 году и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о безусловном праве банка на истребование всей оставшейся суммы задолженности.
Несостоятельны доводы жалобы, указывающие на несогласие с отказом суда во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 19.02.2019 неустойка за просрочку уплаты процентов исчислена с июня 2016 по февраль 2017 года, задолженность по уплате процентов по кредитному договору на день подачи иска в суд у ответчиков отсутствовала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания указанной неустойки с ответчиков.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования судом были удовлетворены частично и взыскана только неустойка, которая уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, в связи с тоем, что исковые требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения, судом обоснованно отказано истцу во взыскании как расходов по оплате досудебной экспертизы, так и государственной пошлины, уплаченной за предъявление указанных требований.
Пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку исковые требования ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов жалобы, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
