Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6213/2023

15 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бутова Е. В. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бутов Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <данные изъяты>, в результате которого автомобилю HONDA CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной по инициативе потерпевшего независимой экспертизы, отраженных в экспертном заключении, поданном страховщику вместе с претензией <данные изъяты>, страховая компания <данные изъяты> осуществила страховую выплату в размере 236 108,50 руб., из которых 228108,50 руб. в счет компенсации причиненного ущерба и 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, принятого страховщиком, наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем сумма причиненного ущерба определена в виде разницы между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС и составила 269 234,97 руб.

<данные изъяты> истцом подана новая претензия страховщику с требованием осуществить доплату в счет суммы страхового возмещения в размере 41126,47 руб., а также осуществить выплату неустойки по закону об ОСАГО на день исполнения обязательства. <данные изъяты> страховщик частично удовлетворил претензию, произведя выплату страхового возмещения на основании проведенной потерпевшим независимой экспертизы в размере 41126,47 руб. Требование о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения. <данные изъяты> страховщик полностью исполнил обязательство, произвел доплату страхового возмещения.

Всего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на общую сумму 269 234,97 руб.(228108,50 руб. + 41126,47 руб.).

Решением от <данные изъяты> Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования потребителя лишь частично, с САО "ВСК" в пользу Бутова Е.В. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 657 руб., исходя из суммы страхового возмещения 62 900 руб. (1% от 62900 руб. х 133 дня).

Истец не согласен с таким размером и считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что все документы по страховому случаю были приняты страховщиком <данные изъяты>, последний день установленного законом 20-дневного срока на исполнение обязательства страховщиком является <данные изъяты>. Первый период просрочки, начиная с 21-го дня и до дня частичной выплаты страхового возмещения, составляет 133 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 358 082,50 руб. (269 234,97 * 133%).

Второй период просрочки исполнения обязательства 202 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) сумма неустойки за указанный период составляет 83 075,46 руб. (41 126.47 * 202%).

Общая сумма неустойки составляет 441 157,96 руб. (358 082,5 + 83 075, 46), соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, так как в производстве Раменского городского суда уже находится гражданское дело <данные изъяты> по заявлению САО ВСК об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя от <данные изъяты> N У-22-30315/5010-003.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Бутов Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Бутова Е.В без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело <данные изъяты> по заявлению САО "ВСК" об отменен решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-30315/5010-003 от <данные изъяты>, которым требование Бутова Е.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО уже рассмотрено и удовлетворено частично. В пользу Бутова Е.В. с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 657 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <данные изъяты> N У-22-30315/5010-003. Данное решение изменено путем снижения размера неустойки до 62 900 руб.

До настоящего времени указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку Бутовым Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь с иском в рамках настоящего гражданского дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 000 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела <данные изъяты> заявлены требования САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <данные изъяты> N У-22-30315/5010-003, в котором судом в пользу Бутова Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом вопрос о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предметом судебного разбирательства не являлся, что не учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В данном случае исковые требования Бутова Е.В. по настоящему гражданскому делу не совпадают с ранее заявленными требованиями ответчика в рамках гражданского дела <данные изъяты> по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <данные изъяты> N У-22-30315/5010-003.

В виду изложенного, определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка