Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиахметова И.З. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Романчева Вадима Васильевича удовлетворить частично.

Обязать Валиахметова Ильдара Зиятдиновича перенести конструкции сооружения из кирпича, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения".

Взыскать с Валиахметова Ильдара Зиятдиновича в пользу Романчева Вадима Васильевича судебные расходы: 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении первоначального иска, 2000 рублей - работы кадастрового инженера по установлению местоположения спорного строения, 453 рубля (196 + 257) почтовые расходы, 470 руб. - расходы по получению выписок из ЕГРН, всего - 3223 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Валиахметова И.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Романчева В.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романчев В.В. обратился в суд с иском к Валиахметову И.З. о переносе строения от границы земельного участка.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> На границе его земельного участка расположено строение, принадлежащее ответчику, собственнику земельного участка с кадастровым номером ..... Истец обращался к ответчику с требованием о переносе указанного строения на расстояние 1 м от границы его участка, на что последний ответил отказом.

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика перенести каменное строение от границы его земельного участка на расстояние 1 м в соответствии с требованиями СНиП и требованиями пожарной безопасности, перенести из водоохранной зоны фундамент садового дома и веранды, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в заявлении, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 453 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик Валиахметов И.З. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств нарушения пожарной безопасности истцом не предоставлено, со взысканием с него судебных расходов также не согласен. Пояснил, что спорное каменное строение является берегоукрепительным сооружением и предотвращает размыв берега.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиахметовым И.З. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, судом не было учтено, что спорное строение было построено в 2002 году для защиты земельных участков от размыва водой. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, доказательств действительного нарушения прав истца сохранением спорного строения представлено не было.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда в пределах доводов жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

В силу п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Романчеву В.В. на основании архивной выписки из постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска "О передаче земельных участков в собственность граждан-членов садоводческого товарищества "Щурячий" от 30.12.1993 N 2196 принадлежит земельный участок, площадью 285 кв.м, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2020 (л.д. 16-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 ответчику Валиахметову И.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 240 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>л.д. 19-20).

Ответчиком на границе между земельными участками сторон построено сооружение из кирпича.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером Аникиной Н.С., земельный участок с кадастровым номером .... является смежным по отношению к земельному участку .... в границах которого фактически расположен земельный участок ответчика. Из схемы видно, что спорное наземное сооружение из кирпича, построено вплотную к границе участка .....

В ходе проведения мероприятий по земельному контролю в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... Управлением Росреестра по РТ было установлено, что участки истца и ответчика частично расположены в береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Ограждения участков расположены частично в 20-ти метровой полосе Куйбышевского водохранилища, частично - в акватории Куйбышевского водохранилища (л.д. 54-55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что выстроенное ответчиком на границе с земельным участком .... сооружение расположено с нарушением требований СП.53.13330.2011 "СНиП 30-02-97", а также в береговой полосе Куйбышевского водохранилища и частично в акватории Куйбышевского водохранилища, что является нарушением водного законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на обеспечение защиты земельных участков спорным сооружением материалами дела не подтверждена и выводы суда первой инстанции не опровергает. Вместе с тем не представлено доказательств о расположении спорного сооружения вне зоны береговой полосы. При этом сам ответчик размещение объекта в береговой полосе не оспаривал.

Данных о наличии каких-либо исключений в правовом регулировании указанных правоотношений, с учётом приведенных выше норм права, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав сохранением спорного сооружения выводы суда не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушены требования, в том числе, водного законодательства Российской Федерации, что не допустимо и подлежит устранению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно применены нормы водного законодательства, а реализованный способ судебной защиты обусловлен значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности каждого человека.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка