Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6213/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6213/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО "Востокбункер" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" о возложении обязанностей, по частной жалобе представителя ЗАО "Востокбункер" на определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ NN-ИП, N
установил:
решением Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2019 на ООО "Востокбункер" возложена обязанность выполнить ряд действий, направленных на обеспечение транспортной безопасности в отношении транспортной инфраструктуры "Нефтеперегрузочный терминал ЗАО "Востокбункер" (реестровый номер N ЗАО "Востокбункер" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хасанскому УФССП России по Приморскому краю в отношении ЗАО "Востокбункер" возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. Основанием для принятия судом решения о возложении на ЗАО "Востокбункер" указанных выше действий послужило то, что на момент обращения прокурора в суд, ЗАО "Востокбункер", как субъект транспортной инфраструктуры: не обеспечил в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N внесение изменений в утвержденный план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости, и их представление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта; в качестве подразделения транспортной безопасности привлек юридическое лицо, не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности, чем нарушил требования, предусмотренные вышеуказанным постановлением, а также Порядком аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N. К настоящему времени ЗАО "Востокбункер", как должником, утрачена возможность исполнения названных требований, в виду изменения с ДД.ММ.ГГГГ на законодательном уровне норм, регулирующих вопросы транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта. Примененные при разрешении спора требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 года N 678, утратили силу в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 08.10.2020 N 1638 "Об утверждении требований по обеспечению транспорта безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ); постановления от 26.10.2020 N 1742 "О признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, а также обязательные требования в области технического осмотра транспортных средств". Содержание положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 свидетельствует о том, что в рамках новаций, внесенных указанным нормативным актом, законодатель возлагает на субъекта транспортной инфраструктуры обязанность провести в отношении объекта транспортной инфраструктуры, по которому уже утверждена оценка уязвимости, еще раз оценку, уязвимости для последующей разработки нового плана транспортной безопасности. Возможность завершить ранее предписанные требования по внесению изменений обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, по результатам ранее проведенной дополнительной оценки уязвимости, и их представление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта, положения постановления Правительства Российской Федерации N 1638, не предусматривают, в соответствии с правилами обращения со сведениями ограниченного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 года N 1257, предыдущие планы обеспечения транспортной безопасности, являющиеся носителями информации ограниченного доступа, подлежат уничтожению. Таким образом, принятие в рамках исполнительных документов действий, направленных на выполнение требований, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678, действующей до принятия новых нормативных актов, регулирующих вопросы транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта невозможно в силу прямого указания закона. При этом постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 и постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 относятся к самостоятельным нормативным правовым актам, не находящимися во взаимной связи, в связи с чем оснований считать, что при вынесении решения от 05.12.2019 был вопрос о возложении обязанности по совершению определенных действий разрешен вне зависимости от нормативного акта, поставившего соответствующее требование, не имеется. Обеспечение исполнения исполнительных документов без учета указанных выше норм будет противоречить требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Просил прекратить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ NN-ИП, N
В судебном заседании представитель заявителя Ануфриева Е.К. поддержала требования заявления.
Помощник прокурора Пономаренко Я.Е. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что доводы заявления о признании утратившим силу требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, являются несостоятельными, а действующее с ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта" принято после рассмотрения спора по существу. Вынесенные судебные акты приняты в рамках действующего законодательства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым ЗАО "Востокбункер" не согласилось, представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о том, что указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении гражданского дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не является основанием для прекращения исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения.
Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 704-О, в соответствие с которой изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при отсутствии сведений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявление о прекращении исполнительного производства подано преждевременно.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Востокбункер" - без удовлетворения.
Судья С.В.Шульга.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
