Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-6213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-6213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Березина Дмитрия Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Березина Дмитрия Валерьевича к ООО "Чистые машины" о взыскании невыплаченной заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Чистые машины" в пользу Березина Дмитрия Валерьевича задолженность по заработной плате в сумме 863,07 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Чистые машины" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Чистые машины" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование требований указано, что с 19.03.2018 Березин Д.В. занимал должность руководителя в ООО "Чистые машины". За 2020 год заработную плату не получал. При этом, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 1 квартал 2020 года выплачено 19550 руб., за 2 квартал 2020 года - 55659,07 руб., за 3 квартал 2020 года - 58650 руб. Задолженность составила 133859,07 руб., которую просил взыскать в качестве невыплаченной заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что в расчете формы 6-НДФЛ отражены суммы дохода фактически только начисленные, а не выплаченные работнику, как посчитал суд. Доказательств же фактической выплаты заработной платы путем выдачи наличных денежных средств или безналичного их перечисления, ответчиком представлено не было. Приказ Федеральной налоговой службы от 14.10.2015 N N MB-7-11/450@, на который ссылался суд в своем решении на момент рассмотрения спора признан утратившим и являлся недействующим. Также полагает несостоятельной ссылку суда на перечисление Березину Д.В. в 2020 году денежных средств А., поскольку в указанный период времени истец ей перевел гораздо большую сумму, которая как и переведенная сумма А. к расчетам по заработной плате никакого отношения не имеет. Кроме того, суд поставив в вину истцу не предоставление выписки из банка, несмотря на ответ банка о сроках исполнения обращения, сам не запросил интересующие сведения и рассмотрел спор, не предоставив стороне истца возможность получить из Сбербанка запрошенные судом доказательства. Выводы суда о злоупотреблении истцом права, поскольку он не обеспечил сохранность документов, и тем самым не представил их в судебное заседание, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Березин Д.В. незаконно был отстранен от должности директора другими учредителями и доступ к документации был ему закрыт незаконным путем.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Чистые машины" зарегистрировано с 20.09.2012. Учредителями являются Т. (25%), Березин Д.В., (25%), ООО "***" (50%).
Березин Д.В. являлся руководителем ООО "Чистые машины" с 20.09.2012 по 16.11.2020, с 16.11.2020 по настоящее время руководителем является А.
Согласно сведений отделения Пенсионного фонда РФ ООО "Чистые машины" за работника Березина Д.В. представлены сведения, составляющие пенсионные права застрахованного лица о произведенных выплатах последнему, а именно: за 1 квартал 2020 года - 19550 руб., за 2 квартал 2020 года - 55659,07 руб., за 3 квартал 2020 года - 58650 руб., всего в размере 133859,07 руб., ссылаясь на которые истец обосновал наличие задолженности по заработной плате в указанной сумме.
В опровержение требований ответчик сослался на сведения 6-НДФЛ о фактически выплаченных истцу средствах в счет заработной платы, также карточку счета 70 за 01.01.2020 - 05.10.2020, согласно которой остаток задолженности перед работником составил 863,07 руб., а именно:
31.03.2020 Березину Д.В. начислено 17000 руб. и 2550 руб.,
10.04.2020 начислено 33824 руб., выплачено 9822 руб., 17008 руб.,
30.04.2020 начислено 9272,73 руб. и 1390,91 руб., выплачено 38705 руб.,
30.06.2020 начислено 9714,29 руб. и 1457,14 руб., 01.07.2020 выплачено 9719,07 руб. и 5979,93 руб.,
31.07.2020 начислено 17000 руб. и 2550 руб., выплачено 3000 руб. и 4950 руб.,
31.08.2020 начислено 17000 руб. и 2550 руб., 17.09.2020 выплачено 7153,93 руб. и 3078,07 руб.,
30.09.2020 начислено 17000 руб. и 2550 руб., выплачено 26000 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 22, 129, 135, 140, 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ), приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2015 N N MB-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом, в электронной форме", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из пенсионного органа, сведения по форме 6-НДФЛ расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в отношении Березина Д.В. пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика начисленных истцу сумм заработной платы за заявленный период с января по сентябрь 2020 года в сумме 133859,07 руб. не имелось, взыскав лишь подтвержденную сведениями об имеющейся задолженности перед истцом сумму 863,07 руб.Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате в заявленным истцом размере суд первой инстанции также указал, что исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу части 6 статьи 20 ТК РФ осуществляло права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, Березин Д.В. обязан принять меры к заключению трудового договора, определению размера его заработка, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск и исполнение данных обязанностей зависело только от действий самого Березина Д.В.
К тому же, после прекращения полномочий истца как руководителя последним документы ООО "Чистые машины" новому руководителю не переданы, тогда как именно на истца Березина Д.В. возлагалась обязанность по ведению и сохранению бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих выплату либо невыплату заработной платы.
При этом Березин Д.В., являясь руководителем общества распоряжался денежными средствами ООО "Чистые машины" по собственному усмотрению.
Таким образом, истец как руководитель организации, сам нес контроль по выплате заработной плате и ответственность за ее невыплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Березина Д.В. задолженности по заработной плате, истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, заработную плату истец себе начислял, уплачивал обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный фонд), что также опровергает доводы о невыплате заработной платы. Кроме того, истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самим истцом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически труд истца за вышеуказанную работу был оплачен.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Указание апеллянта на то, что приказ ФНС России от 14.10.2015 N N MB-7-11/450@, на который ссылался суд в своем решении на момент рассмотрения спора признан утратившим и являлся недействующим, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку приказ ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц", которым признан утратившим приказ ФНС России от 14.10.2015 N N MB-7-11/450@ вступает в силу начиная с представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за первый квартал 2021 года. При этом, п. 1.3 Порядка, являющегося приложением N 2 к вышеуказанному приказу от 15.10.2020 также закреплено, что в данной форме отражается учет доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
