Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афонского Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новострой" о признании права собственности на объект долевого строительства,
по апелляционной жалобе Афонского Николая Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Афонский Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новострой" (далее - ООО СЗ "Новострой") о признании права собственности на объект долевого строительства - (адрес) (далее - квартира).
В обоснование исковых требований указал на то, что по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2019 года ИП Магро А.И. поручил ООО СЗ "Новострой" строительство квартиры, стоимостью 3 613 920 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме. Право требования к ответчику истец получил по договору цессии, заключенному с ИП Магро А.И. 20 декабря 2019 года. Акт приёма - передачи между сторонами подписан 9 января 2020 года. Однако истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку договор участия в долевом строительстве от 12 октября 2019 года не зарегистрирован в установленном порядке, что послужило препятствием к регистрации договора уступки прав требования от 20 декабря 2019 года.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Афонский Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор о защите имущественных прав, а не о признании права собственности, как заявлено в иске. Считает, что договор участия в долевом строительстве от 12 октября 2019 года и договор уступки прав требования от 20 декабря 2019 года, не противоречащие закону, и при отсутствии государственной регистрации, породили согласованные в них обязательства, которые выполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о том, что признание исковых требований со стороны ответчика противоречит закону, является ошибочным. Полагает, что если положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы, то применяются общие нормы гражданского законодательства. Договор участия в долевом строительстве от 12 октября 2019 года является заключенным, и порождает права и обязанности сторон как иной договор, заключенный между сторонами и не противоречит закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, данные права могут быть уступлены по договору цессии (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) Считает, что договор цессии породил юридические последствия, и у него возникло право собственности на объект долевого строительства как у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3 лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2019 года между ИП Магро А.И. и ООО СЗ "Новострой" заключен договор N 170 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО СЗ "Новострой" обязалось за счет привлечения денежных средств ИП Магро А.И построить и передать объект долевого строительства - квартиру, а ИП Магро А.И обязался оплатить стоимость строительства в размере 3 613 920 рублей.
По договору уступки требования (цессии) от 20 декабря 2019 года истец получил от ИП Магро А.И. право требования к ответчику исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия.
Разрешая спор и установив, что договор участия в долевом строительстве и договор цессии не прошли государственную регистрацию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 389, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор цессии не порождает каких-либо юридических последствий для истца, что исключает возможность признания за Афонским Н.Н. права собственности на квартиру. Признание исковых требований ответчиком не принято судом, поскольку противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 11 вышеназванного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Управление Росреестра 12 декабря 2019 года приостановило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по основанию, предусмотренному пунктом 55 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - в орган регистрации прав поступили сведения от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о неуплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по представленному на государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве или органом регистрации прав не получен ответ от указанной компании на соответствующий запрос.
В уведомлении Управления Росреестра от 20 марта 2020 года указано, что государственная регистрация договора уступки прав требования приостановлена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.
Как правильно указано судом, не прошедший государственную регистрацию договор уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2019 года является незаключенным и не порождает прав и обязанностей относительно предусмотренных в нем условий, что, и при признании иска ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как признание иска в данном случае противоречит закону (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен спор по заявленным истцом требованиям - о признании права собственности на квартиру, что следует из содержания мотивировочной части решения суда. Наименование предмета иска как защита имущественных прав не указывает на разрешение иного, не заявленного истцом, предмета спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано в пункте 11 данного Постановления, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
В данном случае стороны договора участия в долевом строительстве выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему, характерные для такого договора, в связи с чем к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия также отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает защиту прав истца другим способом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонского Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
