Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Веригиной И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесик Михаила Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Иванова Д.В., возражения представителя истца Соседко Н.А., судебная коллегия
установила:
Фесик М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "...", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". 11.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому АО АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО "Компания "Компетент Сюрвейер" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N 495 от 13.05.2019 размер ущерба составляет 215800 руб. 29.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. 27.06.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 28.06.2019 отказал в принятии обращения к рассмотрению.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб., неустойку с 20.03.2019 по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом 12.03.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фесик М.Ю. сумму страхового возмещения 137700 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 70350 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа госпошлину в размере 8577 руб.
С данным решением не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма неустойки превышает сумму нарушения обязательства в три раза. Кроме того, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Иванов Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца Соседко Н.А. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела. Представитель ответчика Крошка О.Е. лично под расписку извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2020 в 09.30 час. (л.д. 128). Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "ДД.ММ.ГГГГ", государственный регистрационный знак N
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Компания "Компетент Сюрвейер" для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215800 руб.
29.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Компания "Компетент Сюрвейер" N 495 от 13.05.2019. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
27.06.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от 28.06.2019 отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.
Согласно заключению судебной экспертизы ДЭЦ "Истина" N 218-02/20 от 12.02.2020 перечень, объем и характер повреждений автомобиля "..." соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 137700 руб.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 137700 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы заключения ДЭЦ "Истина", которое составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, у суда не имелось.
Вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Установлено, что заявлений о необходимости уменьшения неустойки от представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", которое является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
