Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волохова Евгения Владимировича на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу
по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волохову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волохову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Волоховым Е.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Волохову Е.В. кредит в размере *** на срок до 14 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, двигатель ***.
Стороны определилизалоговую стоимость автомобиля - *** рублей.
В нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которыми Волохов Е.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
По факту просрочки ответчиком платежей в адрес Волохова Е.В. банком направлено требование от 27 июня 2017 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 января 2019 года составляет 426172 рубля 99 копеек, том числе: задолженность по основному долгу - 105301 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов - 18993 рубля 27 копеек, задолженность по уплате неустоек - 301878 рублей 29 копеек, из которой неустойка за несвоевременную оплату кредита - 247095 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 54782 рубля 40 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13462 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, двигатель ***, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просил определить подлежащим установлению судебных приставом - исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Волохова Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк *** от ДД.ММ.ГГ в размере 199764 рублей 27 копеек, а именно:
- задолженность по основному долгу по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/39376 от ДД.ММ.ГГ в размере 105301 рубля 43 копеек,
- задолженность по уплате процентов в сумме 18993 рублей 27 копеек,
- задолженность по уплате неустоек в сумме 75469 рублей 57 копеек.
С Волохова Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13462 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество Волохова Е.В., а именно - транспортное средство - автомобиль "ВАЗ 21120", 2001 года выпуска, зеленого цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 109440 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Волохов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что задолженность перед банком у ответчика фактически отсутствует, суд не проверил представленный истцом расчет задолженности. Между тем, ООО КБ "Айманибанк" неоднократно в момент выдачи кредита взимались незаконные комиссии в размере 4000 руб., 47 299 руб., 1976 руб., 8861, 60 руб., что увеличило кредитную нагрузку на заемщика. Данное условие кредитного договора является недействительным, указанные денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности. Банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределял поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в первую очередь на оплату неустойки. Данное условие кредитного договора является недействительным. Суммы штрафа следует зачесть в счет погашения задолженности. Ходатайство ответчика об истребовании от истца расчета исковых требований с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без внимания.
Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Все периодические платежи, в том числе неустойка, образованные до 01.03.2016 не подлежат взысканию. Просрочки по уплате долга начались 17.06.2014.
Суд при вынесении решения применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 75 469 руб. 57 коп., однако указанный размер неустойки также является несоразмерным нарушенному обязательству.
Стоимость залога при обращении взыскания на автомобиль должна соответствовать стоимости, согласованной сторонами в договоре, то есть 136 800 руб. Определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 109440 руб., суд применил закон, утративший силу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки связи с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйманиБанк" и Волоховым Е.В. заключен кредитный договор N АКк *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***. на срок до ДД.ММ.ГГ под 18,50% годовых с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 30).
Размер ежемесячного платежа равен 5500 руб. (л.д. 32).
Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, ПТС ***.
На основании данного заявления-анкеты заключен договор залога данного транспортного средства, залоговая стоимость уставлена в сумме 136800 руб., что следует из п.4 заявления.
При несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 заявления-анкеты).
Согласно п. 3.8 заявления-анкеты заемщика дополнительными целями кредита являются: гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата PAT страхования.
Со всеми условиями кредитного договора Волохов Е.В. был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГ Волхову Е.В. был предоставлен кредит в размере ***., из указанной суммы 47299 руб. перечислено на взнос в личное страхование, 1976 руб. - на оплату по полису GAP-страхование, 8861, 60 - на оплату страховой премии по программе страхования КАСКО, 4000 руб. - на оплату услуги "Все вернется", а 152 000 руб. - на оплату по договору купли-продажи автомобиля, что отражено в выписке по счету заемщика (л.д. 18-29).
Также ДД.ММ.ГГ между ООО "Оптима Финанс" (продавец) и Волоховым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 152000 руб. и дано поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль в данной сумме, за страхование и другие дополнительные сервисы (л.д. 34-37).
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с 05 октября 2016 года; назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".
На основании решения Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 20 января 2017 года, по делу А40-207288/16-178-192 "Б", конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N ОД-384 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организации ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".
Требование конкурсного управляющего банка от 27.06.2017 (л.д. 53) о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику, оставлено без исполнения.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения спора задолженность Волохова Е.В. составила 426172 рубля 99 копеек, том числе: задолженность по основному долгу - 105301 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов - 18993 рубля 27 копеек, задолженность по уплате неустоек - 301878 рублей 29 копеек, из которой неустойка за несвоевременную оплату кредита - 247095 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 54782 рубля 40 копеек.
Расчет исковых требований, представленный истцом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.
Кроме того, посчитав заявленную банком неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 247095 рублей 89 копеек и просрочку уплаты процентов в размере 54782 рубля 40 копеек завышенной, суд снизил ее до 75469 рублей 57 копеек.
Учитывая положения ст. ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, ПТС ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что просрочка платежей по кредиту началась в октябре 2016 года.
С исковым заявлением Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд 01 марта 2019 года, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выставленная заемщику к оплате неустойка, вопреки доводам жалобы, начислена банком с октября 2016 года, поэтому срок исковой давности по данному требованию также не истек. Задолженность судом и истцом определена в пределах исковой давности.
Доводы апелляционной жалобе о том, что в момент выдачи кредита с заемщика незаконно взимались комиссии в общем размере 62136 рублей, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Как указано выше, данные платежи, а именно: 47 299 руб. - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, 1976 руб. - оплата сервиса "GAP страхование", 4000 руб. - оплата сервиса "Все вернется", 8861, 60 руб. - оплата страховой премии КАСКО направлены на оплату услуг в соответствии распоряжением заемщика (л.д. 34).
Кроме того, Волоховым Е.В. при заключении кредитного договора были подписаны договоры личного страхования, КАСКО и "GAP-страхование" страхователем по договорам выступило ООО СГ "Компаньон" (л.д. 136, 137), страховые премии по договорам составили 47299 руб., 8861, 60 руб. и 1976 руб. соответственно.
Также ответчику предоставлена услуга "Все вернется" стоимостью 4000 руб. (л.д. 138 руб.).
С указанными услугами Волохов Е.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисах страхования и соглашении.
Доводы жалобы о том, что поступающие от заемщика денежные средства банк распределял с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 1.4.9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;
- во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга;
- в четвертую очередь - срочные проценты за пользование кредитом;
- в пятую очередь - сумма основного долга.
Несмотря на то, что данное условие кредитного договора противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав заёмщика это не повлекло. Из выписки по счету Волохова Е.В. следует, что поступающих ежемесячно денежных сумм было достаточно для погашения основного долга и процентов в размере, предусмотренном графиком, а также неустоек в случае наличия просрочек платежей.
При этом платежи в счет оплаты задолженности от ответчика поступали до 18.10.2016. До указанной даты банком в счет погашения неустоек было списано лишь 2391, 56 руб. за несвоевременную оплату кредита и 1828, 52 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Остальная сумма неустоек была начислена банком, но не списана.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Суд первой инстанции, учитывая размер просроченного основанного долга (105 301, 43 руб.) и начисленных процентов (18993,27 руб.), период просрочки обязательства (с 18.10.2016 по 18.01.2019) снизил размер неустойки до 61773, 97 руб. и 13695,60 соответственно.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает определенный судом размер неустойки завышенным.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором, соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения ответчиком денежных обязательств.
На основании изложенного, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание ограничение, установленное п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга до 25 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.
Также как указано выше, выводы суда в части обращения взыскания на заложенное - транспортное средство марки ВАЗ 21120", 2001 года выпуска, принадлежащее Волохову Е.В. представляются правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть судебного решения по вопросу определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из искового заявления, истец просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ответчик согласно отзыва на иск просил определить стоимость залога при обращении взыскания в размере 136 800 рублей согласно условий кредитного договора.
При несогласованности сторонами начальной продажной стоимости предмета залога, судом определена цена реализации исходя из условий договора с применением положений п.2.4.5 Условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Волохова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волохову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с Волохова Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ 154 294 руб. 70 коп., из них по основному долгу в размере 105301 руб. 43 коп., по уплате процентов в сумме 18993 руб. 27 коп., по уплате неустоек в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с Волохова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13462 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество Волохова Евгения Владимировича, а именно - транспортное средство - автомобиль "ВАЗ 21120", 2001 года выпуска, зеленого цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, путем реализации с публичных торгов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
