Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6213/2019, 33-445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Г.М. к Кильмуковой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Кильмуковой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Прокопьева Г.М. обратилась в суд с иском к Кильмуковой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 19 августа 2018 года на ... км + ... м автодороги "..." по вине водителя автомобиля "ВАЗ-111940" с государственным регистрационным знаком ... Кильмуковой Е.Ю., гражданская ответственность которой не была застрахована, произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Прокопьева М.В., в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного повреждением её автомобиля ущерба, она обратилась к ИП Маслову А.В., согласно заключению которого N от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лада Калина" без учета износа составляет 44 400 руб., с учетом износа- 37 900 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составляет 2 900 руб. За составление заключения она уплатила ИП Маслову А.В. 4000 руб. Кроме того, она вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Прокопьева Г.М. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа в размере 44 400 руб., величину УТС - 2 900 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на уплату госпошлины в размере 1 739 руб.
В принятых к производству суда в ходе судебного разбирательства дела уточнениях к исковому заявлению, Прокопьева Г.М. просила взыскать с Кильмуковой Е.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 45 300 руб., величину УТС - 2 900 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на ксерокопирование документов- 555 руб., на уплату госпошлины - 1 886 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев указанные исковые требования Прокопьевой Г.М., 11 ноября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Кильмуковой Е.Ю. в пользу Прокопьевой Г.М. материальный ущерб без учета износа в размере 45 300 руб., величину УТС - 2 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., отказав в стальной части; расходы по оплате госпошлины - 1 766 руб.
В удовлетворении иска Кильмуковой Е.Ю. о взыскании расходов за ксерокопирование документов в размере 555 руб. отказать".
С указанным решением не согласилась ответчик Кильмукова Е.Ю., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кильмукова Е.Ю. выразила несогласие с выводами суда о совершении ДТП исключительно по её вине, сославшись на то, что заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не исключается наличие нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) со стороны водителя Прокопьева М.В., управлявшего автомобилем истца. Считает, что крайняя правая полоса по ходу движения автомобиля "Лада Калина" в сторону г. Чебоксары предназначена для осуществления поворота направо и выезда со второстепенной дороги с возможностью осуществления поворотов налево и направо. Полагает, что именно спешка Прокопьева М.В. и игнорирование им факта нахождения всех других участников дорожного движения на левой полосе и привели к ДТП, а потому в действиях указанного водителя также имеется вина. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с нее величину УТС автомобиля истца, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, при том, что судебным экспертом была применена Методика для судебных экспертов в редакции 2013 года, тогда как такая же Методика в редакции 2018 года исключает расчет величины УТС, если автомобиль потерпевшего ранее уже участвовал в ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кильмукова Е.Ю. и её представитель Романов А.И. апелляционную жалобу поддержали.
Третье лицо Прокопьев М.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2018 года на автодороге "..." на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении г. Чебоксары произошло столкновение следовавшего со стороны г.Чебоксары и поворачивавшего налево на второстепенную дорогу автомобиля "ВАЗ-111940" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Кильмуковой Е.Ю., гражданская ответственность которой не была застрахована, и следовавшего во встречном направлении в сторону г. Чебоксары принадлежащего Прокопьевой Г.М. автомобиля "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Прокопьева М.В.
Столкновение произошло левой угловой частью переднего бампера автомобиля "ВАЗ-111940" с государственным регистрационным знаком ... сначала с задней левой дверью, затем последовательно с крылом, задним левым колесом и задним бампером автомобиля "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ..., с последующим выходом транспортных средств из зацепления и остановкой.
Данные обстоятельства происшествия подтверждены заключением экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 2 сентября 2019 года.
По выводам судебного эксперта, приведенным в указанном заключении, водитель автомобиля "ВАЗ-111940" с государственным регистрационным знаком ... Кильмукова Е.Ю. в дорожной обстановке должна была действовать согласно требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при осуществлении поворота принять меры предосторожности и не создавать опасность для движения.
Решить вопрос о том, как должен был действовать водитель автомобиля "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ... Прокопьев М.В. в данной дорожной обстановке согласно требованиям ПДД РФ, в категоричной форме не представилось возможным, в виду не представления эксперту схемы расположения технических средств организации дорожного движения на участке дороги на момент ДТП.
При условии, если на участке ДТП каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение автомобиля "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ... по правой полосе в прямом направлении в сторону г. Чебоксары, не имеется, то в данной ситуации водитель указанного автомобиля должен был действовать согласно требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения водитель должен был принять меры к снижению скорости.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2018 года Кильмукова Е.Ю. за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при указанных обстоятельствах ДТП подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Разрешая исковые требования Прокопьевой Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен исключительно по вине ответчика Кильмуковой Е.Ю., нарушившей требования ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля "Лада Калина" Прокопьева М.В. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, которые бы послужили причиной ДТП, суд не усмотрел.
К таким выводам суд пришел на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы N от 2 сентября 2019 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не оспаривая в своей апелляционной жалобе факта несоблюдения ею в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, требований абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 13.12 ПДД РФ, Кильмукова Е.Ю. в этой жалобе приводит доводы, сводящиеся к тому, что и в действиях третьего лица Прокопьева М.В., управлявшего автомобилем истца, также имелась вина в ДТП, поскольку тот, в нарушение ПДД РФ, двигался по правой полосе, предназначенной для осуществления поворота направо и выезда со второстепенной дороги с возможностью осуществления поворотов налево и направо, и кроме того, спешка этого водителя и игнорирование им факта нахождения всех других участников дорожного движения на левой полосе привели к ДТП.
Между тем доказательств, обосновывающих эти доводы, а именно, что правая полоса на участке дороги, где произошло ДТП, предназначена исключительно для целей, указанных в апелляционной жалобе, Кильмуковой Е.Ю. суду не представлено, при том, что отсутствие в материалах дела схемы расположения технических средств организации дорожного движения на участке дороги на момент ДТП привело к невозможности дачи судебным экспертом ответа на вопрос, как должен был действовать водитель автомобиля "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ... Прокопьев М.В. в данной дорожной обстановке согласно требованиям ПДД РФ.
При непредставлении ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о запрете движения по правой полосе в прямом направлении в сторону г. Чебоксары, в том числе и после проведения судебной экспертизы, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, учитывая, что сами по себе "спешка" водителя Прокопьева М.В. и игнорирование им факта нахождения всех других участников дорожного движения на левой полосе, не предоставляли Кильмуковой Е.Ю. какого-либо преимущества в движении, и не свидетельствуют о нарушении третьим лицом требований ПДД РФ. Эти действия Прокопьева М.В. в любом случае не могли привести к ДТП, или способствовать его совершению, как ошибочно полагает ответчик, в отсутствие доказательств запрета в движении по правой полосе в прямом направлении в сторону г. Чебоксары.
Относительно довода апелляционной жалобы Кильмуковой Е.Ю. о том, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018 года, не предусмотрено начисление УТС для автомобилей, ранее повреждавшихся в ДТП, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с п. 8.2 указанных Методических рекомендаций УТС может определяться при необходимости выполнения одного из перечисленных в указанном пункте видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение, в том числе: замена несъемных элементов кузова колесного транспортного средства (далее - КТС) (полностью или частично); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов.
Пункт 8.3 Методических рекомендаций предусматривает случаи, когда УТС не рассчитается, в частности, согласно подп. "ж", если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.
Согласно подп. "в" п. 8.4 Методических рекомендаций не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе.
Согласно скриншоту с Интернет сайта Госавтоинспекции, представленному стороной ответчика, автомобиль истца "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ... ранее участвовал в ДТП 29 сентября 2017 года и при этом получал повреждения различного характера в передней левой части.
Конкретные повреждения автомобиля на указанном сайте не отражены, а потому на основании этих сведений сделать вывод, какие заменялись после ДТП составные части автомобиля, и вообще производился ли восстановительный ремонт автомобиля, не представляется возможным.
Учитывая, что в результате ДТП от 19 августа 2018 года в автомобиле истца были повреждены панель боковины задняя левая - требующая замены и окраски, дверь задняя левая, требующая замены и окраски, бампер задний, требующие окраски, арка крыла заднего левого наружняя, требующая ремонта и окраски, ранее не повреждавшиеся в результате ДТП от 29 сентября 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в расчете УТС автомобиля в следствие происшествия от 19 августа 2018 года не имелось.
Тем самым, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Иных же доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Кильмуковой Е.Ю. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильмуковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
