Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6212/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Бакулине А.А.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 978.80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> между ООО "Алекс Тур" и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта в Доминиканскую Республику (Пунта Кана), отель Impressive Punta Cana 5* на двух человек: ФИО1 и ФИО2. Согласно разделу 3 Приложения <данные изъяты> к заключенному договору, даты начала и окончания тура определяются периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, общая цена туристского продукта составляет 210 800 рублей. Во исполнение условий п. 3.3.1 заключенного договора, <данные изъяты> указанная выше сумма была внесена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком Тинькофф от <данные изъяты>. В связи с закрытием воздушного пространства Турагентом было предложено изменить направление поездки, <данные изъяты> были согласованы новые условия туристского продукта (ОАЭ), в связи с чем ФИО1 была внесена доплата посредством безналичного платежа в размере 6 984 рублей, что подтверждается электронным чеком Тинькофф от <данные изъяты>. <данные изъяты> было закрыто воздушное пространство. <данные изъяты> заявка <данные изъяты> была аннулирована Туроператором в одностороннем порядке. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в установленные сроки его требования не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" представитель в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просят отказать, в связи с добровольным возвратом денежных средств, при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, также считали, что сумма возмещения компенсации морального вреда и судебные расходы являются завышенными.

Суд первой инстанции решил: Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>) к ООО "Анекс Туризм" (ОГРН: 5167746402324, ИНН: 7743184470)- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

С решением суда не согласилось ООО "Анекс Туризм", в апелляционной жалобе просило об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "Алекс Тур" и ФИО1 был заключен договор N TUR-11/02/2022-5 о реализации туристского продукта в Доминиканскую Республику (Пунта Кана), отель Impressive Punta Cana 5* на двух человек: ФИО1 и ФИО2.

Согласно разделу 3 Приложения <данные изъяты> к заключенному договору, даты начала и окончания тура определяются периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, общая цена туристского продукта составляет 210 800 рублей.

<данные изъяты> указанная выше сумма была внесена ФИО1 в полном объеме (чек Тинькофф от <данные изъяты>).

В связи с закрытием воздушного пространства Турагентом было предложено изменить направление поездки, <данные изъяты> были согласованы новые условия туристского продукта (ОАЭ), в связи с чем ФИО1 была внесена доплата посредством безналичного платежа в размере 6 984 рублей, что подтверждается электронным чеком Тинькофф от <данные изъяты> года

<данные изъяты> было закрыто воздушное пространство.

<данные изъяты> заявка <данные изъяты> была аннулирована Туроператором в одностороннем порядке.

<данные изъяты> был сделан запрос турагентом на возврат денежных средств.

<данные изъяты> в адрес туроператора было направлено заявление на возврат денежных средств туристом.

<данные изъяты> туроператором был направлен ответ, что денежные средства будут возвращены, но сроки возврата не определены.

В силу положений ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<данные изъяты> в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм" и турагента ООО "Алекс Тур" истцом были направлены претензии.

<данные изъяты> турагентом ООО "Алекс Тур" была возвращена денежная сумма в размере агентского вознаграждения - 13 807,16 рублей, что подтверждается справкой из сервиса "Сбербанк-онлайн".

<данные изъяты> претензия была получена туроператором - ООО "Анекс Туризм", согласно отчету отслеживания почтового отправления (<данные изъяты>).

По истечению 10 дней, т.е. на дату <данные изъяты> туроператором не были выполнены требования, указанные в претензии.

<данные изъяты> было направлено исковое заявление почтой России в адрес туроператора.

<данные изъяты> исковое заявление почтой России было направлено в суд, зарегистрировано канцелярией суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> туроператором были возвращены истцу денежные средства в размере 201 254 рублей 87 копеек.

Данные сведения подтверждаются справкой из сервиса "Сбербанк-онлайн".

Учитывая, что требования истца были удовлетворены после подачи искового заявления в суд и несения расходов со стороны истца на юридическую помощь, истец принимает добровольное удовлетворение требований, но не отказывается от ранее заявленных в следующей части.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет 159 978.80 рублей (201 254.87 руб. x (3%/100% x 26 дней)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, однако, принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен судом, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 12 500 руб., исходя из следующего расчета: (20 000+5000)Х50%= 12 500.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагал необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 9 000 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просил взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, временных затрат, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка