Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6212/2021

г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Гришиной Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя Гавриловой О.Д. - Харитонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Гавриловой О.Д.,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Гавриловой О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Гавриловой О.Д.

В обоснование заявления указано, что [дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение [номер] об удовлетворении требований Гавриловой О.Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 22 913 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным в силу следующего.

[дата] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Cadillac, государственный регистрационный [номер], принадлежащему на праве собственности Гавриловой О.Д.. [дата] Гаврилова О.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. В согласованную с заявителем дату ТС осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта.

На основании указанного заключения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 200 рублей (платежное поручение от [дата] [номер]).

31.08.2017 Гаврилова О.Д. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей, а также компенсировало расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение от [дата] [номер]).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гаврилова О.Д. самостоятельно организовала проведение оценки, а затем обратилась в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород, который решением от [дата] по делу [номер] взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 88 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 20 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 20 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию (инкассовое поручение от [дата] [номер]).

Гаврилова О.Д. обратилась к страховщику с требованием выплаты неустойки за период с 13.02.2018 по 22.03.2018. Страховщик выплатил неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 536 рублей 38 копеек (платежное поручение от [дата] [номер]).

Таким образом, полагает, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

Полагает, что при принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, поэтому, вступившее в законную силу решение судом при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для финансового уполномоченного обязательную силу.

Заявитель просит отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и отменить решение финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги, в случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель - представитель ПАО СК "Росгосстрах" Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Гаврилова О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Гавриловой О.Д. - Харитонов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявлением по доводам возражений.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Гавриловой О.Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриловой О.Д. неустойки, снижен размер неустойки за период с 13.02.2018 по 22.03.2018 до 10 536 рублей 38 копеек.

Во взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриловой О.Д. отказано в связи с добровольной выплатой.

В апелляционной жалобе Гавриловой О.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование указывает, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, поэтому у суда не имелось оснований произвольно снижать величину подлежащей взысканию неустойки до размера неустойки, выплаченного страховщиком добровольно. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не представлялись доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом обоснованно снижена неустойка, исходя из установленных обстоятельств, и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавриловой О.Д. - Харитонов А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Материалами дела установлено, что [дата] вследствие действий Г.А.Л., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Cadillac государственный регистрационный [номер]

Гражданская ответственность Г.А.Л. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии [номер] со сроком страхования с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Гражданская ответственность Гавриловой О.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии [номер] со сроком страхования с 26.04.2017 по 25.04.2018.

31.07.2017 Гаврилова О.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]

06.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Гавриловой О.Д. выплату страхового возмещения размере 16 400 рублей 00 копеек, а также компенсировало расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя были взысканы страховое возмещение в размере 88 027 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.09.2017 по 12.02.2018 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.101-103).

23.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату в размере 128 527 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 249595.

06.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2018 по 22.03.2018 в размере 33 450 рублей 26 копеек.

12.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 10 536 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела о сроке нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, величине исчисленной неустойки, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе, непосредственно после вынесения решения суда, с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательств по договору, и не указав мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции лишь констатирована необходимость снижения величины исчисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерный, по мнению представителя ПАО СК "Росгосстрах", размер неустойки в сумме 22 913 рублей за период с 13.02.2018 по 22.03.2018, с учетом добровольно выплаченной суммы, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от выполнения обязательств по договору ОСАГО ответчик уклонялся, и страховое возмещение было выплачено только со значительным нарушением установленных законом сроков, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 22 913 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Гавриловой О.Д., снижении неустойки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Гавриловой О.Д., снижении неустойки, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка