Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кабыка Анатолию Викторовичу, третье лицо МФК "ОТП Финанс" о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кабыка А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Кабыка А.В., просило взыскать с Кабыка А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.08.2016 в сумме 605 289,61 рублей, судебные расходы 9253 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кабыка А.В. просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что расчет истца по сумме задолженности является завышенным, а заявленная к взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из дела, 23.08.2016 между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и Кабыка А.В. заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило заемщику денежные средства 500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
При подписании индивидуальных условий договора целевого займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК "ОТП Финанс". ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа. Кабыка А.В. исполнение обязательств по договору производилось ненадлежащим образом.
13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым право требования по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2016 года передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 605289 руб. 61 коп..
На основании договора уступки права требования ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование
Судом исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, и признан правильным. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности ответчиком при рассмотрении спора не представлено.
Руководствуясь статьями 382, 384, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и основана на законе.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком свой расчет не представлен, доказательств неправильности произведенного истцом расчета также не представлено.
Сумма долга и процентов за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора и платежами, поступившими от ответчика в счет уплаты задолженности. Ссылка апеллянта на завышенный размер процентов является несостоятельным, поскольку размер процентов, установлен договором, с условиями которого ответчик согласился, заключив кредитный договор и получив в соответствии с ним денежные средства.
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабыка А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
