Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-6212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимурадова Сабира Низамовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Гаджимурадов С.Н. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 131 178 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги юриста,500 рублей за услуги нотариуса, 5 000 рублей за услуги эксперта, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 г. в г. Дербент произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием транспортных средств под управлением Рамазанова М.Р. и Гаджимурадова С.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль Porsche Cayenne под управлением Гаджимурадова С.Н. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" серии ККК N 3008171896.

В порядке и в сроки, установленные законом в АО "СОГАЗ" 27.11.2019 г. заявителем были направлены документы для осуществления страховой выплаты.

16.01.2020 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 27.01.2020 года, в страховую компанию истцом было подано заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме, с указанием на то, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба и морального вреда.

05.03.2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 822 рубля.

После чего, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о доплаты страхового возмещения.

15.04.2020 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Считает действия АО "СОГАЗ", не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению N 9/20 от 08.01.2020 года? стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne гос. номер Х098НО 77 с учетом износа заменяемых деталей составляет 419 294 рублей 21 копеек.

Полагает, что, согласно действующему законодательству АО "СОГАЗ" должно выплатить ему 131 178 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Гаджимурадова Сабира Низамовича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 131 178 рублей, возмещении судебных расходов, в частности, 20 000 рублей за услуги юриста, 700 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рулей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Гаджимурадова Сабира Низамовича 131 178 (сто тридцать одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 10 000 (десять тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы N 9/20 от 08.01.2020 года в сумме 5 000 (пять тысячи) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы N 07-С/21 от 11.01.2021 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей, расходы за услуги юриста в сумме 5 тысячи (пять тысячи) рублей, за услуги нотариуса 500 (пятьсот) рублей, всего денежные средства в сумме 166 678 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаджимурадова Сабира Низамовича о взыскании с АО "Согаз" судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги юриста, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (одна тысяча) рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в местный бюджет МО "город Дербент" государственную пошлину в размере 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования решения Финансового уполномоченного. Представленное суду экспертное заключение не является допустимым доказательством, оно не отвечает требованиям закона и не могло быть положено в основу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям об извещении участников процесса, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим образом.

Истец Гаджимурадов С.Н. направил в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку медицинских документов о болезни истцом не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю Porsche Cayenne за г/н Х098НО 77 причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "Согаз" по полису "ОСАГО" серии ККК N 3008171896.

05.12 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 413-П.

16.01.2020 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 224000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

03.02.2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 176000 рублей, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на экспертизу.

05.03.2020 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в сумме 51520 рублей, из которых 44822 рублей перечислено истцу, а 6698 рублей - бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц.

При обращении к Финансовому уполномоченному последним вынесено решение N У-20-37404/5010-007 от 15 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Гаджимурадова С.Н. о взыскании заявленной суммы страхового возмещения в размере 131178 рублей.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаджимурадова С.Н., суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки" N 07-С/21 от 11 января 2021 г., проведённой на основании определения суда от 27 октября 2020 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства Porsche Cayenne за г/н Х098НО 77 с учетом износа составляет 409 300 рублей, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертного заключения, составленного 30 декабря 2019 года по заявлению АО "Согаз" экспертом ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne за г/н Х098НО 77 без учёта износа составляет 404535 рублей 12 копеек, с учётом износа - 224000 рублей.

16.01.2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 224000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Также по заявлению истца АО "СОГАЗ" выплачена неустойка в размере 51520 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 27141 и N 21147.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО "НИЛСЭ "Эксперт-Авто" N 70889-04-20 от 7 апреля 2020 г. по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne за г/н Х098НО 77 без учёта износа составляет 430 500 рублей, с учётом износа - 243400 рублей.

Рассматривая дело, суд в ходе судебного разбирательства назначил по делу автотехническую экспертизу по ходатайству истца.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд в своём определении, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, несмотря на имеющиеся в материалах дела заключение ООО "МЭАЦ" от 30 декабря 2019 года, проведенное по инициативе АО "СОГАЗ", заключение ООО "НИЛСЭ "Эксперт-Авто" от 7 апреля 2020 года, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не проанализировав указанные экспертные заключения в совокупности, не указав основания недоверия экспертному заключению, проведенному в рамках проверки обращения по поручению Финансового уполномоченного, не мотивировал в данном деле необходимость назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, необоснованно назначив судебную экспертизу, суд проигнорировал приведённые выше Разъяснения Верховного Суда РФ и требования ст. 87 ГПК РФ.

Судом в решении не дана оценка указанному заключению судебной экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, как того требует ст.67 ГПК РФ.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг заключение экспертизы, составленное ООО "НИЛСЭ "Эксперт-Авто" N 70889-04-20 7 апреля 2020 г. по инициативе Финансового уполномоченного и принял за основу заключение ООО "Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки" N 07-С/21 от 11 января 2021 г.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования приведённой выше ст. 57 ГПК РФ, ссылка суда в обоснование решения как на доказательство в подтверждение доводов искового заявления на заключение ООО "Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки" N 07-С/21 от 11 января 2021 г., является необоснованной.

Поскольку экспертиза назначена с нарушением требований закона, то указанное заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы, соответственно, не может быть положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения нельзя признать правомерными.

В связи с этим, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаджимурадова Сабира Назимовича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 131 178 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей, услуг эксперта в размере 5000 рублей,- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка