Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Артёма (ФИО)2 к ООО "Александрия 6-10" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (ФИО)8 Артёма (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)8 Артёма (ФИО)2 к ООО "Александрия 6-10" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Александрия 6-10" в пользу (ФИО)8 Артёма (ФИО)2 неустойку за период с 01.10.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 850 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 738 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Возвратить истцу госпошлину в размере 3 200 рублей.
Взыскать с ООО "Александрия 6-10" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 986 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от 10.07.2018 г. поручил ответчику строительство квартиры в (адрес), площадью 101,1 кв. метров.
Стоимость квартиры по договору долевого участия в размере 5 882 000 руб. была выплачена истцом в пользу ответчика.
По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу не позднее 30.09.2019 г. Акт приёма - передачи квартиры между сторонами подписан 04.02.2020 г.
За период с 01.10.2019 г. по 04.02.2020 г. истец начислил неустойку в размере 348 606,53 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец понес убытки за найм жилья в размере 90 000 руб.
Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 348 606,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, убытки в размере 90 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, чрезмерно занизил сумму неустойки и штрафа, что не соответствуют последствиям нарушенного права. Истец считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки. Каких-либо финансовых трудностей ответчик не испытывает, доказательств о несостоятельности ответчика суду не представлено. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 100 000 руб., и штрафа до 20 000 руб. по сути освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. Данная сумма не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву. Из-за действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на оплату жилья. Доводы суда, о том, что истец имеет регистрацию в ином месте, и не был зарегистрирован по месту пребывания, считает несостоятельным, так как законодательством допускается не регистрироваться по месту пребывания и проживания в течение 90 дней. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещении данных убытков. Ответчик не представил суду доказательств, что сумма взыскиваемых с него расходов является завышена. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 850 руб., взысканная судом, является неразумной. Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N С-39/8-89/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью 101,32 кв.м. стоимостью 5 882 000 руб.
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 2.3 договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 31.03.2019 года.
Согласно п. 2.4 договора долевого участия в строительстве срок передачи дольщику квартиры - не позднее 30.06.2019 г.
10.07.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому сторонами согласован срок передачи дольщику квартиры - не позднее 30.09.2019 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 30.09.2019 г., не установлено.
04.02.2020 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 04.02.2020 года (127 дней) являются обоснованными.
При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 30.09.2019 г.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30.09.2019 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Исчисленный с применением ставки 7% размер неустойки с 01.10.2019 года по 04.02.2020 года (127 дней) составит 348 606,53руб. (5 882 000 х 7%: 300 х 2 х 127).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, принимая доводы ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, карательном характере заявленной к взысканию неустойки, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 100 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 90 000 руб. в виде расходов по найму жилого помещения истцом (ФИО)4 представлен договор аренды квартиры, заключенный 13.09.2019 г. с (ФИО)1 (наймодатель), согласно которому наймодатель передал истцу квартиру по адресу: (адрес) на срок с 15.09.2019 г. по 14.09.2020 г. и ежемесячной оплатой за жильё в размере 20 000 руб., расписки в получении денежных средств по указанному договору на общую сумму 90 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за найм жилого помещения в г. Сургуте, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в г. Сургуте, сведения о регистрации по месту пребывания в (адрес) г. Сургута суду не представлены, сведения об отсутствии у истца в г. Сургуте иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на условиях договора социального (коммерческого) найма, а также основания пользования жилыми помещениями, где имелась регистрация по месту жительства, истцом суду не представлены. По условиям договора участия в долевом строительстве квартира передавалась истцу без чистовой отделки, что требовало времени для выполнения ремонта без возможности проживания с октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры истцу и убытками, связанными с наймом жилого помещения.
Поскольку с учетом срока сдачи объекта долевого строительства (не позднее 30.09.2019 г.) необходимость поиска жилья могла возникнуть у истца с 01.10.2019 г., учитывая, что договор аренды квартиры заключен истцом с 15.09.2019 г., то есть до наступления срока сдачи объекта долевого строительства (01.10.2019 г.), поэтому заключение договора аренды квартиры с 15.09.2019 года, по мнению судебной коллегии, напрямую и исключительно не связано с поведением ответчика.
Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа составил 51 000 руб. ((100 000 руб. + 2 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.
В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер штрафа до 20 000 руб. в пользу истца, оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что истец на основании договора на оказание юридической помощи от 07.02.2020 г. (номер) оплатил ООО "Сургутспас" денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается предоставленными истцами квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 07.02.2020 г.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 79%, в порядке ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции нашёл подлежащими возмещению расходы на представителя с учетом принципа пропорциональности в размере 11 850 руб.
С размером компенсации, определенным судом, судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 1 738 рублей.
Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы, следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителю) использовать ее только по данному гражданскому делу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)9 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
