Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6212/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6212/2020
Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Новоселовой Елены Леонидовны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" к Новоселовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Новоселовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОА "Связной Банк".
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Связной Банк" и Новоселовой Е.Л. заключен договор N N. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако Новоселова Е.Л. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Т-Капитал", а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" уступил ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Новоселовой Е.Л.
Новоселовой Е.Л. от ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", как от нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по договору с указанием суммы задолженности, ее структуры и требованием о полном погашении задолженности истцу.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" просило взыскать с Новоселовой Е.Л. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 852,65 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 0 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 38 680,91 руб., задолженность по процентам - 0 руб., задолженность по просроченным процентам - 35 871,74 рублей; комиссии - 0 руб., неустойки (штрафы, пени) - 4 300,0 руб., иные обязательства - 0 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 565,58 руб.(л.д.2-4).
Определением суда от 21.01.2020 дело принято к упрощенному производству.
04.02.2020 от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых Новоселова Е.Л. указала, что уведомлений об уступке прав требования она не получала, в связи с чем она не могла исполнять обязательства надлежащим образом по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года (с учетом исправления явной арифметической ошибки согласно определению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:
"Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Новоселовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселовой Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 56 707,57 рублей, в том числе: 30 133,41 рублей - задолженность по основному долгу; 26 574,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844,90 руб., а всего 58 552 рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Новоселова Е.Л. просит решение суда отменить в полном объеме.
Указывает, что она не могла исполнять обязательства надлежащим образом по независящим от нее обстоятельствам, вследствие виновного поведения истца, не сообщившего об уступке прав по кредиту. Она не имела информации о надлежащем кредиторе и действительном банковском счете, куда могла перечислить денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед банком.
Кроме того, полагает, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил. Так согласно расчету задолженности, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права. Таким образом, на день подачи иска срок исковой давности истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" и Новоселовой Е.Л. был заключен договор NN, условия которого согласованы в заявлении для оформления банковской карты, анкете, тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт, тарифах комиссионного вознаграждения за услуги и общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк", предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с условиями которого ЗАО "Связной Банк" установлен лимит кредитования 60 000 рублей, <данные изъяты> годовых, минимальный ежемесячный платеж 3 000 рублей.
Факт получения карты подтверждается распиской, предоставление кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются сведениями о внесенных платежах, и не оспаривался ответчиком.
В соответствии с п. 5.9 условий обслуживания физических лиц клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные тарифами/индивидуальными условиями.
Сторонами были согласованы сроки, порядок погашения займа в соответствии с заявлением расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, датой платежа определено каждое 10-е число месяца, минимальный платеж 3 000 рублей.
В силу п. 5.11 условий обслуживания физических лиц за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.
В соответствии с п. 5.14 сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются "Условиями предоставления кредита по картам".
Согласно п. 5.17 условий обслуживания физических лиц для исполнения обязательств по договору клиент размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором.
Согласно п. 5.20 условий, в случае нарушения клиентом срока внесения минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком указанного требования.
Пунктом 5.22 предусмотрено, что за несвоевременное гашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней с даты возникновения просроченная задолженность остается непогашенной.
Новоселова Е.Л. не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" уступил ООО "Т-Капитал" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N N, реестром должников.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования право требования по кредитному договору N N перешло ООО "Т-Капитал". Задолженность по кредитному договору N N, переданная по договору цессии, составляет 62 733,8 руб. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" уступило ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) NN, реестром должников.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 62 733,8 руб. В настоящее время размер задолженности составляет 78 852,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 10 мая 2012 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО "Связной Банк" ответчиком не представлено. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что Новоселова Е.Л. не исполняла обязательства надлежащим образом.
Кроме того, ответчик в силу ст.327 ГК РФ имела возможность исполнять обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В п. 10 Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 года в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратился 03.06.2019 согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте. 14.06.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Новоселовой Е.Л. задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 в размере 38 680,91 руб. - просроченный основной долг, 35 871,74 руб. - просроченные проценты, 4 300 руб. - задолженность по неустойкам (штраф, пеня), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282,79 руб.
На основании возражений ответчика определением от 18.06.2019 судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением банк обратился 11.01.2020, согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте, то есть спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не продлен на 6 месяцев с даты отмены приказа.
Ни общими, ни индивидуальными условиями кредитного договора, ни тарифами не предусмотрен срок возврата кредита моментом востребования банком, в то же время п. 5.9 условий обслуживания физических лиц предусмотрен порядок возврата кредита в соответствии с графиком погашения.
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям до 29.12.2016 истек.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит отклонению. Данный довод основан на неверном трактовании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
