Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-6212/2020, 33-27/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-27/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-27/2021
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре: Еремишине А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-771/2020 по иску Черемушкиной Елены Петровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установила:
Черемушкина Е.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере 189000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако выплаты, предусмотренные законом, не получил. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 в удовлетворении требований истцу к АО "АльфаСтрахование" было отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 7-8).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черемушкиной Е.П. страховое возмещение в размере 378000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8150 рублей 00 копеек. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 27949 рублей (т. 2 л.д. 85, 86-96).
Не согласившись с решением суда, представитель АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 97-98).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 2170", г.р.з. N, под управлением Сероштанова И.Д. и автомобиля марки "Мазда 6", г.р.з. N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Черемушкиной Е.П. (т. 1 л.д. 8-12, 105-110).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сероштанов И.Д. (т.1 л.д. 8-9, 105-106).
Гражданская ответственность Черемушкиной Е.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д.13).
10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы (т.1 л.д. 24, 49). 17 апреля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению АО "АльфаСтрахование" в ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N (т. 1 л.д. 50-51).
Согласно заключению ФИО10 от 26.04.2019 N с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (т.1 л.д. 52-70).
06 мая 2019 года ответчиком истцу было направлено решение от 29.04.2019 по заявлению N об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 54,55).
В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, по заключению которого N от 19.082019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 379 600 рублей (т. 1 л.д. 14-22, 145).
За производство экспертного исследования истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 августа 2019 года (т. 1 л.д. 23).
02 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки (т.1 л.д. 26-27). Претензия была оставлена без удовлетворения.
Черемушкина Е.П. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного по факту взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решение службы Финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года Черемушкиной Е.П. отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 30, 73).
В рамках рассмотрения обращения Черемушкиной Е.П. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ФИО11, по заключению которого от 01.11.2019 N механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.03.2019 (т. 1 л.д. 60-72, 117-129)
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 (том 1 л.д. 134, 135-137).
Согласно заключению ФИО13 N, N от 26 мая 2020 года исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале, с учетом выше проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования части повреждений автомобиля "Мазда 6" г.р.з. N, указанных в акте осмотра ТС N от 17.04.2019 под поз. N при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2019, а также жгута электропроводов у эксперта отсутствуют. Часть повреждений автомобиля "Мазда 6" г.р.з. N, указанных в акте осмотра ТС N от 24.04.2019 под поз. N и акте осмотра ТС N от 17.04.2019 под поз. N не могла быть образована при указанных обстоятельствах ДТП от 23 марта 2019 года. С учетом проведенных исследований, у эксперта есть все основания полагать, что смещение правого переднего колеса относительно штатного положения, обусловлено деформацией одного или нескольких элементов подвески правого переднего колеса, однако объективно высказаться о том, какая именно из вышеперечисленных деталей деформирована, с экспертной точки зрения не представляется возможным. Исходя из представленных материалов дела и ответов на первый вопрос определения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6" г.р.з. N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 23 марта 2019 года с учетом округления составляет с учетом износа 378 000 рублей (т.1 л.д. 234-248).
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, руководствуясь требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд частично заявленные требования удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу по правилам ст. 79 ГПК РФ, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, мотивы несогласия с которым суд в определении не отразил.
В нарушение положений процессуального закона суд не дал никакой оценки представленной стороной ответчика и находящейся в материалах дела рецензии ФИО14 от 11.06.2020 (т.2 л.д.20-24). В назначении по делу повторной экспертизы немотивированно отказал.
В целях устранения нарушений, учитывая наличие разногласий относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, учитывая, что при проведении экспертного исследования по поручению службы финансового уполномоченного ФИО15 не обладал полной информацией об обстоятельствах ДТП, а также то обстоятельство, что в судебной экспертизе анализ повреждений проведен не в полной мере, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено ФИО16.
Согласно заключению экспертизы от 16.12.2020 N, N относительно соответствия повреждений автомобиля "Мазда 6" г.р.з. N, указанных в общем перечне позиций, обстоятельствам ДТП имевшего место 23.03.2019:
- повреждения позиций N, N, N, N, а также повреждения жгута проводов могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23.03.2019, однако позиции N (дверь передняя левая), N (диск колеса заднего левого) и N (бампер задний) помимо повреждений, относящихся к ДТП имели и иные повреждения, образованные при других обстоятельствах.
- с экспертной точки зрения не исключено, что какие-то из элементов подвески правого переднего колеса под поз. N имеют повреждения в виде деформации, поскольку об этом свидетельствует смещение правого переднего колеса, однако высказаться в категоричной форме о том какой (-кие) из конкретных элементов подлежат замене не представляется возможным.
- повреждения позиций N (блок системы ABS), N (элементы системы пассивной безопасности и накладка панели приборов) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
- экспертным осмотром не подтверждается наличие повреждений лонжерона правого переднего (поз. N).
В исследовательской части экспертизы подробно, детально со ссылкой на фотографии описаны причины по которым экспертом исключена возможность повреждения в результате ДТП блока системы АВS, элементов системы пассивной безопасности и накладки панели приборов, лонжерона правого переднего.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля "Мазда 6" г.р.з. N, полученных в ДТП 22.03.2019, с учетом износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за N 432-П, составляет 174 500 рублей (т.2 л.д.151-176).
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертов ФИО17 от 16.12.2020 N, N, которое соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы, включены в реестр экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Диагностика системы безопасности SRS, в ходе которой можно было бы установить наличие кодов ошибок, свидетельствующих о факте и времени (дате) срабатывания подушек безопасности, истцом не проводилась. При этом эксперт отмечает, что при проведении осмотра передних ремней безопасности установлено, что они не имеют признаков срабатывания преднатяжителей в результате рассматриваемого ДТП, проведенный осмотр элементов системы пассивной безопасности позволяет сделать вывод, что имеют признаки имитации срабатывания.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что с общества с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 174 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований на сумму 203500 рублей следует отказать.
В связи с отменой решения в части страхового возмещения, решение в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов также подлежит отмене.
Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в рамках заявленных истцом требований неустойка за период просрочки с 06.03.2019 по 20.01.2020: 74 200 * 1% * 321 день = 238 182 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, поскольку такой размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного и обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным удовлетворить требования на сумму 20 000 рублей, в остальной части отказать.
С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств в возмещение необходимых расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 5539,20 рублей, в остальной части следует отказать.
Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27949 рублей и 41924 рубля подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с АО "АльфаСтрахование" в размере 32253 рубля 38 копеек (12901,26+19352,12), а с Черемушкиной Е.П. соответственно - 37619 рублей 62 копейки (15047,74+22571,88).
С учетом требований 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5590 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Черемушкиной Елены Петровны страховое возмещение в размере 174 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5539,20 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, а всего 261039 рублей 20 копеек (двести шестьдесят одна тысяча тридцать девять рублей 20 копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ФИО18 расходы по оплате экспертизы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 32253 руб. 38 коп., с Черемушкиной Елены Петровны - 37619 рублей 62 копейки.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
