Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-6212/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6212/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Н.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шулеповой Н.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.08.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
Шулепова Н.Н. является должником по следующим исполнительным производствам:
- N, возбужденному 06.09.2016 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП по городу Белгороду) на основании акта налогового органа с предметом исполнения - взыскание задолженности по налогам в сумме 8147,65 руб.;
- N, возбужденному 08.09.2016 в том же отделе на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 30.06.2016, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО "***" задолженности по кредитным платежам в размере 187 620,31 руб.
По каждому из названных исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, течение которого начиналось с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями постановлениями от 18.11.2016 и 23.11.2016 обращено взыскание на денежные средства на счете, открытом в ПАО "***" на имя должника, и 25.11.2016 произведено удержание денежных средств должника в сумме 3875,39 руб.
Вступившим в законную силу 13.04.2017 решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.01.2017 признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении в адрес Шулеповой Н.Н. копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и действия по обращению взыскания на ее денежные средства на счете в банке в сумме 3875,39 руб., совершенные до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов. В целях устранения выявленных нарушений на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду возложена обязанность направить должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.
Шулепова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 35 640,97 руб. и компенсации морального вреда - 70 000 руб.
Обосновывая заявленные требования, она указала, что упомянутым ранее судебным актом была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию у нее 3875,39 руб. и 31 765,58 руб., в этой связи она имеет право на возмещение понесенных убытков, поскольку лишена права на использование денежных средств по своему усмотрению. Кроме того, данными действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, не исполнившего названное решение суда в части возложения на него обязанности отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах от 18.11.2016 и 23.11.2016, ей причинен моральный вред, выразившийся в нахождении на протяжении 8 месяцев в психотравмирующей ситуации по вине должностных лиц службы судебных приставов, что отрицательно отразилось на ее здоровье.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шулепова Н.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда установленным судом обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства с ее согласия путем отправки СМС-сообщения 02.12.2017.
ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, осведомленные о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по электронной почте и нарочным лицом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутым ранее решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.01.2017 на судебного пристава-исполнителя не была возложена обязанность по возврату удержанных и перечисленных взыскателю 3875,39 руб., а само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительных документов не является безусловным основанием для возврата уже удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств, поскольку исполнительные документы подлежат исполнению в любом случае, при этом должник, узнав о возбуждении исполнительных производств в ходе рассмотрения административного дела в суде, так и не приступила к исполнению возложенной на нее обязанности по погашению присужденной задолженности. Помимо указанной ранее суммы (3875,39 руб.), денежные средства со счетов должника в банке на основании оспоренных постановлений от 18.11.2016 и 23.11.2016 более не удерживались. Обращение на пенсию должника в размере 50 процентов в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 31 765,46 руб. осуществлено на основании вынесенного в рамках исполнительного производства N постановления от 07.10.2016, которое в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска или приведения доводов о его незаконности в рассматриваемом иске не оспорено, а само по себе удержание части пенсии как исполнительное действие, предусмотренное Законом об исполнительном производстве и осуществляемое на основании соответствующего постановления, вынесенного в рамках исполнения требований исполнительного документа, незаконным не является. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт возникновения у истца вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие признанных незаконными судом действий судебного пристава-исполнителя и указал, что доводы о нарушении права на распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению указывают на нарушение имущественных прав, что в рассматриваемом случае не предусмотрено законом, а потому исключает возможность компенсации морального вреда. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленного иска.
Данный вывод суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 16 ГК Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Установленная статьей 1069 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
Шулепова Н.Н. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда вследствие противоправного поведения ответчика.
Положения статей 2, 4, 5, 36 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Как следует из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.01.2017, Шулепова Н.Н. узнала о возбуждении в отношении нее исполнительных производств N и N 10.12.2016.
С указанного времени она так и не приступила к исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке, а также не предоставила суду доказательства, свидетельствующие о конкретных действиях, подтверждающих ее намерение исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке в течение установленного срока, и доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок.
Принимая во внимание изложенное, удержанные у должника с банковского счета 25.11.2016 денежные средства в сумме 3875,39 руб., а также 50 процентов пенсии в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в общей сумме 31 765,46 руб. не могут быть признаны убытками в смысле, придаваемом данному понятию гражданским законодательством. Истец, являясь должником по исполнительным производствам, должна исполнить требования исполнительных документов в полном объеме.
Тот факт, что в отношении Шулеповой Н.Н. были приняты меры принудительного исполнения в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, притом что она не намеревалась исполнять их добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок даже после получения данной информации, не порождает у государства предусмотренную статьями 16 и 1069 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению удержанных во исполнение исполнительных документов денежных средств.
Неисполнение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду вплоть до 24.08.2017 решения суда от 09.01.2017 в части возложенной на него обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке от 23.11.2017, не является основанием для взыскания в качестве убытков денежных средств в сумме 31 765,46 руб., удержанных по другому постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016.
Довод апеллянта о недоказанности факта удержания 50 процентов пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 в отсутствие в материалах дела соответствующих финансовых документов является неубедительным, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств: непосредственно названным постановлением судебного пристава-исполнителя и письмом УПФР (ГУ) в городе Белгороде от 30.12.2016 NОГ/759/1176, в котором в том числе имеется ссылка на удержание пенсии на основании упомянутого документа.
Несогласие апеллянта с выводом суда о перечислении взыскателю 3875,39 руб., который основан на постановлении о распределении указанной денежной суммы от 20.12.2016, при отсутствии опровергающих данный факт доказательств на правильность выводов суда не влияет.
Указание суда на получение Шулеповой Н.Н. в феврале 2017 года постановлений от 18.11.2016 и 23.11.2016, в то время как в указанное время ею были получены постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.09.2016 и 08.09.2016, отмену судебного постановления не влечет, поскольку для рассмотрения настоящего иска правовое значение имеет время, с которого должнику стало известно о возбуждении исполнительных производств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из материалов дела следует, что вопрос о компенсации истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, нахождении на стационарном лечении и постоянном приеме лекарственных средств в связи с несвоевременностью направления постановления о возбуждении исполнительного производства N от 06.09.2016, разрешен в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.09.2017 отменено решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.04.2017 и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шулеповой Н.Н. в указанной части. В силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации данное решение является преюдициальным для настоящего дела.
Кроме того, как справедливо указал суд, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в необоснованном удержании денежных средств, затронуты исключительно имущественные права Шулеповой Н.Н. на пользование указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.
Вопреки мнению апеллирующего лица, само по себе признание незаконными в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях.
Как верно установил суд, доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Ссылки подателя жалобы на причинение ей физических страданий в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с переживаниями по поводу ущемления ее имущественных прав являются неубедительными, поскольку не подтверждены надлежащими средствами доказывания.
Суждение автора жалобы о том, что в случае ее неявки в судебное заседание, назначенное на 15:00 24.08.2017, суд должен был еще раз отложить судебное разбирательство, а затем оставить исковое заявление без рассмотрения, является несостоятельной. Поскольку истец присутствовала в судебном заседании 08.08.2017 даже в период нахождения на стационарном лечении в больнице, ее неявка в суд на второе судебное заседание 24.08.2017 при отсутствии сведений об уважительности такой неявки не влечет безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство, а затем оставить иск без рассмотрения.
Иные доводы апеллянта повторяют основанную на неверном истолковании норм материального права и обстоятельств дела позицию истца, выраженную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Другие, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование норм действующего законодательства сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулеповой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка