Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-621/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело N 2-2270/2021 по иску АО "СОГАЗ" к Редькиной Евгении Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Редькиной Е. В. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Редькиной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Редькиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2018 года в районе 19 км автодороги М-9 "Балтия" Одинцовского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства Луидор, государственный регистрационный номер В508СМ750, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ".

Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело в дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СК Двадцать первый век" по договору страхования <данные изъяты>

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 821 781 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчик обязан выплатить АО "СОГАЗ" сумму в размере 421 781 рубль 12 копеек, составляющую фактический ущерб, за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника, в размере 400 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7 417 рублей 81 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с относимостью повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что иск был рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, однако материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении ответчику судебного извещения, в результате чего дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал, заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, оспаривая объем повреждения и стоимость ремонта.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года в районе 19 км автодороги М-9 "Балтия" Одинцовского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Луидор, государственный регистрационный номер В508СМ750, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ".

Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело в дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СК Двадцать первый век" по договору страхования <данные изъяты>

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 821 781 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец обратился в АО "СК Двадцать первый век" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., указывая что данная сумма подлежит вычету из расходов на ремонт транспортного средства Луидор г.р.з. <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ФАЙН ЭКС" следует, что не все указанные в иске повреждения транспортного средства Луидор г.р.з. <данные изъяты> получены в результате ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля Джип Г. Ч.. <данные изъяты> Стоимость фактического восстановительного ремонта по устранению повреждений т/с Луидор г.р.з. В508СМ750, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет 639 492 руб. 98 коп., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> N 755-П составляет 587 700 руб., а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных т/с в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 года - 623300 руб.(т.2 л.д.1-87).

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно материалам дела произведен ремонт транспортного средства Луидор <данные изъяты> в связи с чем в соответствии с приведенными нормами права подлежит возмещению стоимость фактически выполненного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Луидор г.р.з. В508СМ750, полученных в результате ДТП от 29.09.2018 с участием автомобиля Джип Г. Ч.. 7821RT-6, за вычетом полученного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом результатов проведенной судебной экспертизы приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации размере 239 492 руб. 98 коп. (639 492 руб. 98 коп. - 400 000руб.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4228руб. 15коп. (7 417 руб. 81 коп. *57%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. отменить,

иск удовлетворить частично:

взыскать с Редькиной Е. В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 239 492 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4228руб. 15коп.,

в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка