Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толушене Оксаны Николаевны к Малаховой Кристине Николаевне о разделе наследственного имущества, выделе доли в праве собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Толушене О.Н. обратилась в суд с иском к Малаховой К.Н. о разделе наследственного имущества, выделе доли в праве собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли у каждого. Истец указывает, что фактически пользоваться и владеть квартирой совместно с ответчиком не представляется возможным. В настоящее время истец проживает с семьей за границей, возвращаться не намерена. Ответчик фактически в квартире не проживает, денежных средств у ответчика на выкуп ее доли в квартире не имеется. В свою очередь истец имеет возможность выкупить долю ответчика, исходя из ее кадастровой стоимости, и считает необходимым разделить наследственное имущество. Предложение о выкупе доли ответчика, оставлено последнtq без ответа.

С учетом уточнения требований, просит суд выделить 1/2 доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истца, с выплатой ответчику Малаховой К.Н. денежной компенсации от кадастровой стоимости имущества в размере 517 786,30 рублей, которые истец обязуется выплатить ответчику в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Малахова К.Н. против удовлетворения иска возражала, поскольку в спорной квартире проживает с малолетним ребенком, другого жилья не имеет. Финансовая возможность выкупить долю истца у нее отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При отсутствии доказательств незначительности доли ответчика в квартире и невозможности выдела ее в натуре, а также с учетом установленного факта проживания ответчика с семьей в спорном жилом помещении, опровергающего утверждение истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей, суд не усматрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности Толушене О.Н.- 1/2 доли, Малаховой К.Н. -1/2 доли.

В качестве правового и фактического основания иска Толушене О.Н. указано, что пользоваться спорным жилым помещением она не намерена, совместное пользование с ответчиком не возможно, раздел квартиры в натуре невозможен, у ответчика отсутствует интерес в использовании своей доли, а также последняя не несет обязанности по содержанию имущества, фактически проживает в ином жилом помещении.

При этом, по сути истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последнего.

Вместе с тем, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено лишь в интересах ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям указанным в иске, поскольку истцом не доказан факт невозможности выдела доли в спорном жилом помещении в натуре, отсутствия существенного интереса ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка