Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Наконечной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова Дениса Алексеевича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей истца Старовойтова О.Л. и Лавриненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Цыганкова С.А., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу,

установила:

Круглов Д.А. обратился в суд с иском к Кругловой Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры ссылаясь на то, что им на его личные средства (дата) г. была куплена квартира по адресу: Смоленская область, ..., на момент покупки он находился в браке с Кругловой Т.А., которая дала нотариально оформленное согласие на приобретение квартиры, в свидетельстве о государственной регистрации права он и его сын Круглов Д.Д. указаны собственниками указанной квартиры, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 доля каждому.

В 2014 году брак между ним и Кругловой Т.А. был расторгнут, а в 2019 году он узнал, что в его 1/2 долю в праве внесена бывшая супруга Круглова Т. А., и правообладателями 1/2 доли в праве являются - Круглов Денис Алексеевич и Круглова Тамара Алексеевна - совместная собственность супругов.

По мнению истца за Кругловой Т.А. необоснованно зарегистрировано право общей долевой собственности на купленную им во время брака за счет личных средств квартиру.

Истец Круглов Д.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца - Лавриненко А.С. исковые требования поддержала, по доводам изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Круглова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыганков С.А., исковые требования не признал, пояснив, что нажитое супругами Кругловыми в процессе брака имущество, является их совместной собственностью. Спорная квартира была приобретена на совместные средства, доказательств, что квартиру приобрел на свои средства и средства родителей, истцом не представлено.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Круглова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Круглов Д.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО16 и Кругловым Д.А. 26.07.2007 был заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., по адресу: ..., на момент приобретения квартиры Круглов Д.А. состоял в браке с Кругловой Т.А., 25 августа 2014 года брак между Кругловым Д.А. и Кругловой Т.А. прекращен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) (записи о регистрации права собственности <данные изъяты>) Круглов Д. А. и ФИО17 (сын истца) являются правообладателями в общей долевой собственности, доля каждого в праве 1/2 на квартиру, общей площадью 56,4 кв.м., по адресу: ...

Между Кругловым Д.А. и Кругловой Т.А. 03.12.2014 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Круглова Т.А. приобрела в собственность 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,4 кв.м., по адресу: ..., указанная 1/2 доля в праве была передана Кругловым Д.А. по акту приема-передачи от (дата) Кругловой Т.А., однако в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю Кругловой Т.А. (дата) было отказано, в связи с тем, что отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности является совместно нажитым имуществом супругов.

Данный договор сторонами в судебном порядке не оспаривался, поэтому суд первой инстанции признал, что данная сделка действительная, сделка не отменена, и договор исполнен сторонами.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 28.01.2019 Круглова Т.А. была уведомлена, что в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись в отношении вида права собственности: с "Общая долевая собственность, доля права 1/2 правообладатель Круглов Денис Алексеевич" на "Общая долевая собственность, доля права 1/2 в совместной собственности, правообладатели Круглов Д. А., Круглова Т. А." на квартиру расположенную по адресу: ....

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об исправлении ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимого имущества Кругловым Д.А. в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суд, правомерно применил к спорным правоотношениям, положения указанных выше правовых норм Семейного кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Круглов Д.А. претендует на признание приобретенной в период брака спорной квартиры его личным имуществом, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Спорная квартира приобретена Кругловым Д.А. в период брака, в отсутствие договора об ином режиме совместной собственности, кроме установленного законом, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры на личные средства Круглова Д.А., что презюмирует распространение на данное имущество режима совместной собственности.

Доводы жалобы о том, что оплата коммунальных услуг спорной квартиры, а также налога на недвижимое имущество осуществлялась исключительно Кругловым Д.А., юридически значимого обстоятельства, при разрешения данного спора не имеют.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира приобреталась не на совместно нажитые в браке денежные средства, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, пояснения истца, без представления каких-либо подтверждающих документов приобретения спорной квартиры за счет личных средств Круглова Д.А., не являются достаточными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова Дениса Алексеевича - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка