Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-621/2022

Дело N 33-621/2022 Докладчик: Швецова М.В.

Суд I инстанции дело N 2-2251/2021 Судья: Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-003802-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова Вячеслава Александровича и Сетказаевой Марии Кадимовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Антонова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. ****, оформленное протоколом N **** от 23.05.2021, в части вопроса N **** повестки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения истца Антонова В.А., его представителя Сысоевой Е.В., ответчика Сетказаевой М.К., ее представителя Бояринцевой Н.И., третьего лица Соловьевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к Сетказаевой М.К., Промской (Сетказаевой) В.В., с учетом уточнений, о признании частично недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) N **** по ул. ****, оформленные протоколами от 26 октября 2019 г. N **** и от 23 мая 2021 г. N ****.

В обоснование указал, что организатором собраний - Сетказаевой М.К. допущены нарушения норм гражданского законодательства, выразившиеся в процедуре извещения всех собственников МКД о проведении собраний, составлении протоколов, уведомления собственников об итогах общего собрания. Считает, что данные решения нарушают его права и законные интересы как собственника жилого помещения, в связи с чем просит признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. ****, оформленное протоколом от 26 октября 2019 г. N ****, по вопросу N 2 повестки - об утверждении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, а также решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 23 мая 2021 г. N ****, по вопросу N 2 повестки - о получении согласия на произведенную реконструкцию и перепланировку помещений кв.N **** и N **** (л.д. 4-8, 100).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Антонова В.А. к Промской (Сетказаевой) В.В. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.167).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонов В.А. и его представитель Сысоева Е.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Сетказаева М.К. и ее представитель адвокат Бояринцева Н.И. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в письменном отзыве Сетказаева М.К. указала, что о проведении 23 мая 2021 г. собрания собственников МКД N **** и о постановленных на повестку дня вопросах истец уведомлен надлежащим образом посредством почтовой связи. Просила применить к требованиям о признании недействительным решения общего собрания МКД, оформленного протоколом от 26 октября 2019 г. N ****, срок исковой давности (л.д.82-83).

Третье лицо Соловьева Н.Г. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в заявленном иске отказать в полном объеме.

С постановленным решением суда, резолютивная часть которого приведена выше, не согласились истец Антонов В.А. и ответчик Сетказаева М.К.

В апелляционной жалобе Антонов В.А. указал, что отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 26 октября 2019 г., судом неправомерно применен срок исковой давности. Считает, что данный срок должен исчисляться с 26 июня 2021 г., то есть с момента, когда он при ознакомлении с материалами иного гражданского дела N **** узнал о проведенном в октябре 2019 года собрании. Полагает, что со стороны Сетказаевой М.К., как организатора собрания собственников, было ненадлежащее извещение его о данном событии, при направлении в адрес истца уведомления о проведении 26 октября 2019 г. собрания ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ч.4 ст.45 ЖК РФ. Считает, что судом не дана процессуальная оценка отсутствию доказательств, подтверждающих вложение письма. Полагает, что к показаниям свидетеля Р следует отнестись критически, поскольку имеются неприязненные отношения свидетеля к истцу и его супруге (л.д.180-185).

В апелляционной жалобе Сетказаева М.К. ссылалась на то, что удовлетворяя исковые требования Антонова В.А. в части признания решения собраний собственников МКД от 23 мая 2021 г., которым разрешен вопрос о получении согласия на произведенную реконструкцию и перепланировку помещений кв.N **** и N ****, судом ошибочно применена ст.40 ЖК РФ, поскольку в период проведения реконструкций указанных жилых помещений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не являлся общим имуществом собственников помещений МКД. Считает, что произведенные реконструкции не нарушают права истца, поскольку им самим в 2016 году была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры (л.д.195-196).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Антоновым В.А. отмечено об отсутствии в ней оснований для отмены в принятой судом части решения о признании незаконным решения собрания собственников МКД от 23 мая 2021 г. (л.д. 204-206).

В возражения на апелляционную жалобу истца Сетказаева М.К. указала, что о проведении общего собрания собственников от 23 мая 2021 г. истец извещен надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским законодательством. На общем собрании 26 октября 2019 г. собственниками по своей сути утвержден ранее установленный порядок пользования земельным участком, с учетом которого Антонов В.А. пользуется своим земельным участком. Принятое в соответствии с жилищным законодательством решение собственников права и законные интересы истца не нарушает (л.д.221-222).

В суде апелляционной инстанции истец Антонов В.А. и его представитель Сысоева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Сетказаева М.К. и ее представитель адвокат Бояринцева Н.И. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что на общем собрании от 23 мая 2021 г. речь не шла об уменьшении общего имущества собственников дома и, соответственно, согласие всех собственников не требовалось.

Третье лицо Соловьева Н.Г. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Владимира (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д. 238), третьего лица Боярко Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав объяснения сторон, их представителей и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонов В.А. является собственником квартиры N **** в доме **** по ул. ****. Другими собственниками являются: Боярко Е.В. (кв.****), Сетказаева М.К., Сетказаева В.В. по 1/2 (кв. ****), Соловьева Н.Г. (кв. N ****).

26 октября 2019 г. проведено общее собрание собственников МКД N ****, расположенного по адресу: ****, по результатам которого принято решение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу ****, по изложенному в письменном соглашении варианту (л.д. 106-113).

Собрание проведено с участием четырех собственников. Истец Антонов В.А. на собрании отсутствовал (л.д.39-41).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что с иском в суд об оспаривании решений общего собрания собственников МКД, в том числе оформленного протоколом от 26 октября 2019 г. N ****, Антонов В.А. обратился 28 июля 2021 г. (л.д. 57).

Ответчиком Сетказаевой М.К. заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собственников МКД от 26 октября 2019 г. (л.д.82-83).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенной нормой жилищного законодательства, суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом шестимесячный срок исковой давности для обжалования истцом решения общего собрания собственников помещений МКД N ****, оформленного протоколом от 26 октября 2019 г. N ****, истек. При этом суд исходил из того, что о проведении вышеуказанного собрания собственников, вопросах повестки дня, а также о результатах рассмотрения поставленных на общем собрании вопросов, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, истцу было известно уже в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из показаний свидетеля Р следует, что о дате проведения собрания, повестки дня истец был уведомлен Сетказаевой М.К. Кроме того, решение общего собрания собственников было в общем доступе, объявление развешено на входе в подвал, на стене дома (л.д.129-130).

Доводы истца о несогласии с показаниями свидетеля судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика (л.д. 93 об.ст.) и представленной в материалы дела копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции (л.д.84-85). Кроме того, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке о даче ложных показаний, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что вывешивание решений собраний собственников помещений МКД в публичных местах является сложившейся практикой доведения информации до собственников.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истец указал на то обстоятельство, что о нарушении своих прав, принятым на общем собрании собственников 26 октября 2019 г., он узнал только 26 января 2021 г.

Вместе с тем, учитывая позицию, изложенную в абз. 3 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом оспариваемого решения собрания собственников от 26.10.2019 до 26.01.2021.

Истцом не оспаривается тот факт, что о проведении собрания собственников помещений 26 октября 2019 г. ему было известно (л.д.130).

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию Антоновым В.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников МКД N****, оформленное протоколом от 26.10.2019 истек, в связи с чем позицию подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению.

Иные суждения, изложенные в апелляционной жалобе Антонова В.А., не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не влекут отмены судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. ****, оформленного протоколом от 23 мая 2021 г. N ****, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181.5 ГК РФ, исходил из отсутствия необходимого кворума, предусмотренного ч. 2 ст.40 ЖК РФ при принятии решения о проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущее присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч.ч.1,2,3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию и перепланировку помещений кв. **** и кв.**** в МКД N **** по ул. **** в виде увеличения площадей указанных помещений с использованием части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома, получено не было, так как судом первой инстанции при исследовании копии протокола общего собрания собственников помещений от 23 мая 2021 г. установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в данном голосовании - отсутствовал Антонов В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников МКД N **** по ****, оформленное протоколом N **** от 23.05.2021, является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Доводы апеллянта Сетказаевой М.К. о том, что перепланировка квартир N **** и N **** была произведена в период, когда земельный участок МКД N **** находился в бессрочном пользовании областного управления торговли и не являлся общим имуществом собственников помещений МКД, в связи с чем при рассмотрении вопроса о реконструкции помещений согласия всех собственников не требуется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома, площадью 883+/-10 кв.м., поставлен на кадастровый учет 30 ноября 1994 г. (л.д. 113).

Утверждение ответчика об обратном является голословным и не подтверждается допустимыми доказательствами.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции постановление главы администрации г. Владимира от 22 июня 2016 г. N **** "Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.244) выводы суда первой инстанции не опровергает.

В целом изложенные в апелляционных жалобах Антонова В.А. и Сетказаевой М.К. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Вячеслава Александровича и Сетказаевой Марии Кадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка