Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.при помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М.Т.С. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к М.Т.С. об обязании демонтировать пристройку.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика М.Т.С. - Ч.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третьего лица ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - К.Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к М.Т.С., в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 10-Н.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что М.Т.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 10-Н. В ходе проведения ООО "Жилкомсервис N <адрес>", являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, проверки выявлены нарушения, а именно незаконное возведение пристройки, примыкающей к фасаду вышеуказанного многоквартирного жилого дома и нежилому помещению 10-Н. По результатам проверки ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в адрес ответчика <дата> направлено предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на возведение пристройки или произвести ее демонтаж. Однако требования предписания не исполнены, о чем составлен акт от <дата>.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены: на М.Т.С. возложена обязанность произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 10-Н, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Также решением суда с М.Т.С. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, М.Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик М.Т.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ч.О.Н., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга и третьего лица ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - К.Ю.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ООО "Продторг-24", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Т.С. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 10Н, ее право собственности зарегистрировано <дата>.

Актом от <дата> и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, примыкает пристройка, указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из акта, составленного <дата>, следует, что между парадными 2 и 3 <адрес> по Благодатной <адрес> расположено капитальное строение размером 2,5 на 5,5 м с металлической крышей, металлической дверью с замком, запирающееся на ключ. Над входом в помещение 10-Н имеется металлический козырек, соединяющийся с крышей капитального строения, выполненный из одного материала, в едином цветовом решении.

Предписания о демонтаже пристройки ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержит, и ответчик на наличие таких доказательств не ссылалась, как и на наличие разрешительной документации на указанную пристройку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использования земельного участка многоквартирного дома и реконструкции помещения с присоединением к нему части общего имущества, путем возведения пристройки, равно как и доказательств получения разрешения на реконструкцию здания от соответствующих органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика демонтировать незаконно смонтированную пристройку, примыкающую к фасаду жилого дома по вышеуказанному адресу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые стороной ответчика о фактическом использовании пристройки арендаторами принадлежащего ответчику помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на спорную реконструкцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобъект спорных отношений как реконструкцию нежилого помещения, обоснованные ссылкой на необходимость применения положения статьи 222 ГК РФ, регулирующих отношения по самовольной постройке, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное помещение, пристроено к многоквартирному моду и в частности к нежилому помещению 10-Н, то есть к имеющемуся и зарегистрированному объекту недвижимости, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обосновано применил нормы права, регулирующие отношения по самовольной реконструкции помещения. Оснований полагать, что данный объект является самостоятельным объектом - самовольной постройкой, попадающим под действие статьи 222 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по настоящему спору, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... администрация района осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Произведенная М.Т.С. реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к нежилому помещению нарушает права собственника квартир, находящихся в государственной собственности, поскольку влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений в данном доме.

При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорной реконструкции, в то время как такое согласие требуется, принимая во внимание, что выполненные работы затрагивают использование земельного участка многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности возведения данной пристройки и ее демонтаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция нежилого помещения осуществлена не М.Т.С., со ссылкой на сведения из Технического паспорта помещения, из которого следует, что по состоянию на 1999 год имеется иная застроенная площадь не относящаяся к нежилому помещению 10-Н, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по ее демонтажу отклоняется судебной коллегией.

Из ответ СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" следует, что на первичную инвентаризацию от 1962 года ПИБ был учтен многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, <адрес>, литера А, общей площадью - 4117 кв.м, в том числе, жилая - 1728 кв.м. В состав нежилых помещений входило помещение б/н 3 общей площадью - 179,49 кв.м, этаж расположения - 1, использование - торговое.

По состоянию на апрель 1978 года в результате перепланировки общая площадь помещения б/н 3 составила 172,13 кв.м.

По состоянию на февраль 1982 года в результате перенумерации помещений МКД помещению б/н 3 был присвоен N...-Н, общая площадь помещения в результате округления площади частей помещений до одного десятичного знака составила 178,5 кв.м, наружные границы помещения 10-Н к ранее учтенному помещению б/н 3 не изменены.

По состоянию на <дата> общая площадь помещения 10-Н - 178,5 кв.м, помещение прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7618:2:3:6, в помещении зафиксирована самовольная перепланировка, наружные границы помещения не изменены.

После 1999 года обследование помещения 10-Н ПИБ не проводилось.

Сведения о возведенных пристройках к указанному дому в архивных материалах ПИБ отсутствуют. Наружные границы, указанного дома, после 1999 года ПИБ не обследовались.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от <дата> ТОО "Мак", продало ООО "Гаврюша" нежилое помещение 10Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, общей площадью 178,5 кв.м., в том числе основной 147,1 кв.м. и 50/1018 долей земельного участка, площадью 50 кв.м.

ООО "Гаврюша" на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от <дата> продало М.Т.С. нежилое помещение 10-Н, общей площадью 178,5 кв.м.

Сведений о наличии реконструкции нежилого помещения 10-Н, вышеуказанные договоры купли-продажи, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе сведений о том, что после <дата> наружные границы спорного многоквартирного дома не обследовались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция спорного нежилого помещения осуществлена М.Т.С. в период наличия ее прав как собственника нежилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.