Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-621/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-621/2022
КИРОВСКИЙОБЛА СТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года по делу N 33-621/2022
Судья Шишкина Е.В. дело N 2-209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Чупракова В.Л. на заочное решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Чупракова В.Л. к Чернышову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышову Д.С. в пользу Чупракова В.Л. задолженность по договору займа от 06.11.2020в размере 35 000 рублей, из них сумму основного долга в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 07.12.2020 по 14.10.2021 в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы 6 790 руб. 50 коп., а всего 41 790 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупраков В.Л. обратился в суд с иском к Чернышову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2020 между сторонами был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 06.12.2020, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок и в случае нарушения срока возврата - уплатить неустойку из расчета 5% от оставшейся суммы долга. Однако обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., неустойка за период с 07.12.2020 по 14.10.2021 в размере 390 000 руб., которую истец добровольно уменьшил до 150 000 руб.
Истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., неустойку за период с 07.12.2020 по 14.10.2021 в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чупраков В.Л. ставит вопрос об отмене решения, удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в судебное заседание сторона ответчика не явилась, размер заявленной неустойки, который истец добровольно снизил в два с половиной раза, не оспаривала. Судом не принят во внимание срок просрочки обязательств по договору займа, который составляет более одного года. Считает, что в данном деле отсутствовали основания для снижения неустойки. Исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом не установлено. Указал, что, уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не привел мотивированного обоснования. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, значительно ниже адвокатских и иных юридических расценок на аналогичные оказанные услуги и не является чрезмерной.
В суде апелляционной инстанции представитель Чупракова В.Л. -Петров Р.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя Чупракова В.Л. - Петрова Р.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела видно, что 06.11.2020 займодавец Чупраков В.Л. и заемщик Чернышов Д.С. заключили договор займа б/н, согласно которому займодавец Чупраков В.Л. передал заемщику Чернышову Д.С. денежные средства в размере 25 000 руб., который обязался возвратить займодавцу Чупракова В.Л. сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 06.12.2020.
Согласно п. 2 договора займ является беспроцентным.
При этом предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки (п. 4).
Разрешая спор, суд установил, что в нарушение условий договора ответчик сумму займа в размере 25 000 руб. не возвратил, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 07.12.2020 по 14.10.2021 составляет 390 000 руб., однако уменьшена истцом в добровольном порядке до 150 000 руб.
Принимая решение, районный суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учел период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченной задолженности (25000 руб.) в сравнении с размером требований о взыскании неустойки (150000 руб.), посчитал, что соразмерным нарушенному обязательству является взыскание неустойки в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба подана истцом, который считает, что основания для снижения неустойки отсутствовали.
Однако данные доводы отмену принятого решения не влекут.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Оснований не согласиться с решением районного суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что период просрочки продолжается, не влияет на вывод о размере ответственности должника за предыдущий период. Истец не указывает на возможный размер убытков кредитора, доказательства того, что последствия просрочки соответствуют требованиям о взыскании неустойки в размере 150000 руб., в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом материалов дела, требований закона оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 150000 руб. не имеется.
Также не имеется оснований для отмены решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2106 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что при взыскании расходов истца на оплату услуг представителя нарушений процессуального закона судом не допущено.
Взысканная сумма судебных расходов определена судом с учетом характера спора, сложности дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, как это предусмотрено законом, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
