Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Антакановой Е.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту интересов Агенорова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о признании пункта 2 заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто-Защита" по доверенности Кувилкиной Е.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - Общество защиты прав потребителей) обратилась в суд с указанным иском в интересах Агенорова М.М., ссылаясь на следующее. 26 ноября 2020 г. при оформлении кредитного договора на автомобиль Агеноров М.М. подписал заявление на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита", Общество) опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" (сертификат N <...>), оплатив его стоимость в размере 64740 руб. 14 декабря 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг, отсутствии фактов использования услуги и с требованием возвратить стоимость услуги. Ответчиком было направлено письмо от 13 января 2021 г. об отказе в возврате уплаченных денежных средств. Считала, что заключение гражданином-потребителем опционного договора не отменяет применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По существу, заявление на заключение опционного договора от 26 ноября 2020 г. содержит элементы сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Истец правомерно и в разумный срок воспользовался принадлежащим ему правом, отказавшись от договора и потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Общество защиты прав потребителей просило признать пункт 2 заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от 26 ноября 2020 г. недействительным, взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Агенорова М.М. денежные средства в размере 64740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Общества защиты прав потребителей Яковлев А.В. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Агеноров М.М. в суд не явился.

Представитель ответчика Кувилкина Е.И. в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 г. исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту интересов Агенорова М.М. удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от 26 ноября 2020 г., поданного Агеноровым М.М. в ООО "Авто-Защита", в части уведомления, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. С ООО "Авто-Защита" в пользу Агенорова М.М. взысканы денежные средства в размере 64740 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17435 руб. Всего на сумму 87175 руб. 00 коп. С ООО "Авто-Защита" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17435 руб. С ООО "Авто-Защита" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2442 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кувилкина Е.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы. Суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона как платеж за предусмотренные договором услуги. Опционный договор относится к договору купли-продажи автомобиля, который к моменту обращения истца в суд не начал действовать, активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 ГК РФ, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий. Предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Агенорову М.М. было предоставлено право требования, которое он оплатил ценой опциона, непосредственно после заключения договора, т.е. активация договора произошла сразу после его подписания.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2020 г. Агеноров М.М. заключил с Коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество) договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля марки <...> года выпуска с передачей в залог данного транспортного средства. Агеноров М.М. получил у КБ "Локо-Банк" (АО) кредит в сумме 604240 руб. на 60 месяцев. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля в сумме 484500 руб. в пользу ООО АМК Волгоград, оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 64740 руб. в пользу ООО "Авто-Защита", оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 55000 руб. в пользу ООО АМК Волгоград.

В тот же день, 26 ноября 2020 г., на основании заявления Агенорова М.М. между ним и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", по условиям которого ООО "Авто-Защита" по требованию Агенорова М.М. обязуется приобрести транспортное средство <...> по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ "Локо-Банк" (АО), и перечислить денежные средства на его счет. Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору Агеноровым М.М. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 64740 руб.

Опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 26 ноября 2020 г. состоит из: заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru.

Согласно пункту 2 заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

14 декабря 2020 г. Агеноров М.М. направил ответчику заявление об отказе от исполнения опционного договора на оказание услуг, заявил об отсутствии фактов использования услуги, стоимость услуги просил в трёхдневный срок перечислить на его расчетный счет.

В письменном ответе от 13 января 2021 г. N <...> ООО "Авто-Защита" отказало истцу в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, установив, что ответчиком доказательств оказания истцу услуг, а также понесенных расходов по опционному договору не представлено, а истец отказался от услуг в период действия договора, признал обоснованными требования Агенорова М.М. о признании недействительным пункта 2 заявления на заключение опционного договора в части уведомления, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, и исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

С данным выводом суда следует согласиться, так как он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает она и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен Агеноровым М.М. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 ГК РФ, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, и суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусмотрено удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Аналогично в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона как платеж за предусмотренные договором услуги, опционный договор относится к договору купли-продажи автомобиля, который к моменту обращения истца в суд не начал действовать, активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям опционного договора.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" по настоящему Договору, на условиях, отраженных в Сертификате, Общество приобретает у Клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства Кредитору в счет погашения задолженности Клиента по Договору потребительского кредита не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, суд обоснованно отнес опционный договор к договору возмездного оказания услуг.

Опционный договор по настоящему делу относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания указанной нормы Закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Авто-Защита" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста", судебная коллегия считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора, в рассматриваемом случае применению не подлежат, и суд обоснованно признал их недействительными.

Ссылки подателя жалобы на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Судом в решении указано, что по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Учитывая, что в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, при этом на момент отказа Агенорова М.М. от исполнения договора обусловленные им услуги истцу не были оказаны, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имел право отказаться от услуг, предусмотренных опционным договором.

В связи с этим довод жалобы о том, что Агенорову М.М. было предоставлено право требования, которое он оплатил ценой опциона, непосредственно после заключения договора, т.е. активация договора произошла сразу после его подписания, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" - Кувилкиной Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка