Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021 по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Соловьевой В.Н. к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Соловьевой В.Н., представителя ответчика Шорниковой Т.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Преображенским районным судом г. Москва, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах Соловьевой В.Н., к АО "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 года между Соловьевой В.Н. и АО "Почта Банк" заключен договор на продление банковского вклада N... по банковскому счету N... на сумму 106 535 руб. под проценты и перечисление пенсии на счет Соловьевой В.Н. Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по хранению денежных средств - пенсионных выплат Соловьевой В.Н. под проценты в размере 106 535 руб., однако, впоследствии работник АО "Почта Банк" Федорова А.Б., являясь финансовым экспертом Клиентского центра АО "Почта Банк", используя свое служебное положение, похитила со счета Соловьевой В.Н. денежные средства в размере 106 500 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 марта 2020 года Федорова А.Б. признана виновной в хищении принадлежащих потерпевшей Соловьевой В.Н. денежных средств в размере 106 500 руб. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявлен. Ссылаясь на ст.ст.645, 848, 309, 1064, 1068 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцовая сторона полагает, что по вине ответчика АО "Почта Банк" потребителю финансовых услуг Соловьевой В.Н. не обеспечено беспрепятственное распоряжение своим вкладом, поскольку последним не были приняты все надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте Соловьевой В.Н., а совершение Федоровой А.Б. преступления по хищению принадлежащих Соловьевой В.Н. денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Почта Банк" возложенных законом обязанностей.

В судебном заседании прокурор Гужева М.А., поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить.

Истец Соловьева В.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" Терёщин Р.А., не признав исковые требования, полагал необходимым в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда виновной в хищении денежных средств, принадлежащих Соловьевой В.Н., признана Федорова А.Б., которая и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, совершая хищение денежных средств, сотрудник АО "Почта Банк" Федорова А.Б., действовала в своих собственных интересах. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федорова А.Б., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания через администрацию исправительного учреждения, представителя, письменные возражения либо какие-либо ходатайства не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "Почта Банк" в пользу Соловьевой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 106 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 250 руб., а всего 159 750 руб., а в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - государственная пошлина в размере 4395 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством Российской Федерации установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно, отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца. Поскольку одноразовый пароль для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя. В отношении истца были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, данное деяние носит признаки состава преступления. Банк своевременно и в полном объеме отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств. Учитывая, что в соответствии с условиями клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИ CVV2/CVC2, Контрольную информацию, код доступа третьим лицам, операции с использованием ПИН-кода, кодового слова, ввода одноразового пароля является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором. Следствие по уголовному делу установило виновную в причинение вреда Федорову А.Б., которая действовала исключительно в собственных интересах. 23 марта 2020 года Усть-Джегутинским районным судом КЧР вынесен обвинительный приговор в отношении нее, который вступил в законную силу. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Федорова (Лепшокова) А.Б. Взысканный судом штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению, но суд не применил к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Усть-Джегутинский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шорникова Т.В., участвовавшая посредством видео-конференцсвязи через Преображенский районный суд г.Москва, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Материально-правовой истец Соловьева В.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решении суда первой инстанции без изменения.

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Федорова А.Б., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции через администрацию исправительного учреждения, не направила своего представителя, письменных объяснений (отзыв), каких-либо ходатайств.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1 - 3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4).

Согласно ч.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ч.ч. 1-2 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом ПАО "Почта Банк" N 09-06/08/02-к от 6 августа 2018 года с 6 августа 2018 года Федорова А.Б. принята на работу в Клиентский центр N... Республиканский центр "Карачаево-Черкесия" кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Северный Кавказ" на должность финансового эксперта.

В этот же день работодатель заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленной должностной инструкции финансового эксперта, утвержденной директором по персоналу ПАО "Почта Банк" от 5 апреля 2016 года, усматривается, что финансовый эксперт, наряду с иными обязанностями, обязан оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном Банке порядке, соблюдать и выполнять требования правил, и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка, осуществлять сервисное обслуживание клиентов в соответствии с правилами и требованиями Банка.

На основании приказа ПАО "Почта Банк" N 09-02/09/01-у от 2 сентября 2019 года трудовой договор с Федоровой А.Б. расторгнут с 2 сентября 2019 года по соглашению сторон.

29 ноября 2017 года между ПАО "Почта Банк", преобразованном в АО "Почта Банк", и Соловьевой В.Н. был заключен договор банковского счета N..., в рамках которого открыт сберегательный счет N..., с привязанной к нему банковской неименной карты N....

10 июня 2019 года между АО "Почта Банк" и Соловьевой В.Н. заключен договор вклада N... "Максимальный", счет N..., на сумму 106 535,00 руб., сроком вклада на 367 дней и датой возврата вклада - 11 июня 2020 года.

Из выписки по сберегательному счету N... по состоянию на 3 сентября 2019 года усматривается, что 10 июня 2019 года в 11:20 произведено перечисление средств вклада при закрытии в размере 106 535,91 руб.; 10 июня 2019 года в 11:53 по карте N... произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 100 000 руб., 11 июня 2019 года в 14:59 по карте N... произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 6000 руб.; 13 июня 2019 года в 12:04 по карте N... произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 500 руб.

Из вступившего в законную силу приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года, постановленного в отношении Федоровой А.Б., следует, что 10 июня 2019 года около 11 часов Соловьева В.Н., находясь в офисе ПАО "Почта Банк", расположенном по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением об открытии банковского вклада "Максимум" в размере 106 535,91 руб. в ПАО "Почта Банк" сроком на один год. Данное заявление было принято сотрудником банка Федоровой А.Б., находящейся на своем рабочем месте в офисе ПАО "Почта Банк", расположенном по указанному адресу. При обращении клиента Соловьевой В.Н. с просьбой о продлении имеющегося у нее банковского вклада "Максимальный" в размере 106 535,91 руб. в ПАО "Почта Банк" на один год, Федорова А.Б. также оформила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи и внесла данные Соловьевой В.Н. в базу данных ПАО "Почта Банк", а так же зачислила вышеуказанную сумму на сберегательный счет N..., открытый 29 ноября 2017 года с привязанной к нему банковской картой ПАО "Почта Банк" N... на имя Соловьевой В.Н. В ходе оформления вклада Федорова А.Б. взяла у Соловьевой В.Н. номер ее мобильного телефона, на который поступили СМС - сообщения с кодами денежных операций, а также ее банковскую карту N... с пинкодом доступа к операциям по этой карте. После процедуры оформления вклада она под видом банковской карты N... вручила Соловьевой В.Н. постороннюю неактивную банковскую карту ПАО "Почта Банк", а банковскую карту Соловьевой В.Н. N... оставила у себя. Потом Федорова А.Б. сняла с данной банковской карты через расположенный в офисе ПАО "Почта Банк" банкомат в период с 10 по 13 июня 2019 года денежные средства на общую сумму 106 500 руб., обратив их в свою пользу, и причинив тем самым потерпевшей Соловьевой В.Н. значительный материальный ущерб. Действия Федоровой А.Б. квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления платежную банковскую карту ПАО "Почта Банк" N..., принадлежащую потерпевшей, помимо ее воли и согласия, тайно завладела денежными средствами Соловьевой В.Н., находящимися на ее пенсионном банковском вкладе "Максимум", в размере 106 500 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 106 500 руб., переданные Соловьевой В.Н. АО "Почта банк" по заключенному 10 июня 2019 года договору вклада N... "Максимальный" (счет N...) были похищены Федоровой А.Б., являвшейся на момент хищения действующим сотрудником АО "Почта Банк", совершившей действия по хищению денежных средств без ведома и согласия истца Соловьевой В.Н., являвшейся в силу заключенного 10 июня 2019 года договора вклада N... потребителем предоставляемых АО "Почта Банк" финансовых услуг, с использованием информации, полученной обманным путем при исполнении Федоровой А.Б. служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца со ссылкой на ст.ст. 845, 854, 847, 848, Закон о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что АО "Почта Банк", являющееся исполнителем (продавцом) финансовых услуг нарушив право Соловьевой В.Н. как потребителя финансовых услуг, на возврат денежного вклада в сумме 106 500 руб., причинило тем самым Соловьевой В.Н. материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Федорова А.Б, совершившая хищение, судебной коллегией отвергается как несостоятельный по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что поскольку вклад истцом внесен в АО "Почта Банк", то и ответственность перед клиентом банка несет непосредственно сам банк, а не его работник.

Исходя из общего смысла ст.4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Соловьева В.Н., обратившись в АО "Почта Банк" с намерением продлить банковский вклад, рассчитывала на то, что ее распоряжение будет выполнено им надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям), равно как и доказательств нарушения истцом правил использования услуги.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда от 23 марта 2020 года Федорова А.Б. признана виновной по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств со счета истца, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Названным приговором суда установлены обстоятельства хищения сотрудником АО "Почта Банк" Федоровой А.Б. денежных средств, принадлежащих Соловьевой В.Н., находящихся на хранении в АО "Почта Банк".

С учетом разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.