Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмелева А.П. по доверенности Дьякова С.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года по иску Шмелева А.П. к Жук С.А., Горбуновой Г.И., Скворцовой О.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и принятых на собрании решений,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.П. обратился в суд с иском к Жук С.А., Горбуновой Г.П., Скворцовой О.И., указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

29 февраля 2020 года по инициативе Жук С.А. проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом, на котором приняты решения: приобрести в собственность всех собственников помещений в доме и установить пассажирский лифт у компании <данные изъяты>", стоимостью с учетом работ по его установке 1961268, 55 рублей; уполномочить Горбунову Г.П. заключить соответствующие договоры на поставку лифта, его транспортировку и монтаж; поручить ООО "УК Артель" произвести частичную оплату за Горбунову Г.П. по данным договорам из неизрасходованных средств собственников, перечисленных ранее на содержание общего имущества; обязать всех собственников МКД, кроме собственников 1-го этажа сдать по 65000 рублей за каждую квартиру Горбуновой Г.П. в срок до 30.03.2020 года, уполномочить Горбунову Г.П. подавать иски в суд о взыскании в свою пользу соответствующих денежных средств с неплательщиков.

Как указал истец, с данным протоколом он ознакомлен не был, о его существовании узнал в августе 2020 года из претензии ответчика Горбуновой Г.П. Считает, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры его созыва и проведения, в отсутствие кворума, в связи с этим является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Обращаясь в суд, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шмелев А.П. просил восстановить срок на обжалование протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29 февраля 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, признать недействительными решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном адресу; <адрес>, закрепленные в протоколе от 29 февраля 2020 г.; признать данный протокол собрания незаконным и применить последствия недействительности по требованиям Горбуновой Г.П. по перечислению денежных средств на её лицевой счет в сумме 65000 рублей.

В судебное заседание истец Шмелев А.П. не явился, его представитель по доверенности Дьяков С.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Горбуновой Г.П. по доверенности Димитренко А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представители третьего лица ООО "УО "Артель" Тимофеева Т.В. в судебном заседании не согласилась с исковым заявлением, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Жук С.А., Горбунова Г.П. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Скворцова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года исковые требования Шмелева А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шмелева А.П. по доверенности Дьяков С.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку, вопреки выводам суда, решения собрания собственников МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением процедуры его созыва и проведения, в отсутствие кворума. Кроме того, считает, что принятые на собрании собственников решения не входят в его компетенцию, а также противоречат основам правопорядка и нравственности. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств.

Истец Шмелев А.П., его представитель Дьяков С.И., а также ответчики Жук С.А., Горбунова Г.П., Скворцова Г.П., ООО УК "Артель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От истца Шмелева А.П. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в соответствии с п.6.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года N 148-П, так как он является лицом старше 65 лет.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в Астраханской области в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанным постановлением утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, пунктом 6.1 которых установлено, что граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении к настоящим Правилам, обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, определенных в данном пункте.

Учитывая, что истец Шмелев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения старше <данные изъяты> лет, то он относится к категории граждан, на которых распространяется положения пункта 6.1 указанных Правил.

Между тем, Постановлением Правительства Астраханской области от 25.03.2021 N 95-П в вышеназванные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года N 148-П, внесены изменения, в соответствии с которыми данные Правила дополнены 6.2 следующего содержания:

"6.2. Гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к настоящим Правилам, прошедшим вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), через 14 дней после окончания курса вакцинации с использованием вакцины, прошедшей государственную регистрацию, рекомендуется соблюдать ограничения, указанные в пункте 6.1 настоящих Правил".

По вопросу вакцинации Шмелева А.П. против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом был сделан запрос в <данные изъяты> по месту жительства истца, на который главным врачом поликлиники дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шмелев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вакцинирован вакциной "<данные изъяты>), прошедшей государственную регистрацию: первый компонент введен ДД.ММ.ГГГГ, второй компонент введен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п.6.2 вышеуказанных Правил с 24 марта 2021 года (окончание 14 дневного срока вакцинации) для истца Шмелева А.П. положения п.6.1 названных Правил носят рекомендательный характер и он может принимать участие в судебном заседании по настоящему делу, однако в судебное заседание не явился, иных причин для отложения рассмотрения дела не привел.

Судебная коллегия также учитывает, что истец Шмелев А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ни разу не участвовал, в деле участвовал его представитель по доверенности - зять Дьяков С.И., который также без уважительных причин в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Самостоятельно о том, что Шмелев А.П. вакцинирован, ни истец, ни его представитель, зная о том, что производство по делу было приостановлено, не сообщили.

После того как судебной коллегии 12.04.2021 из ответа на запрос в поликлинику стало известно о возможности явки истца на рассмотрение дела в связи с вакцинацией, судебной коллегией были назначены судебные заседания на 21.04.2021, 12.05.2021, 2.06.2021, однако ни истец, ни его представитель по различным причинам (<данные изъяты> у представителя Дьякова С.И., участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции) в судебное заседание не явились.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки истца и его представителя неуважительными.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Горбуновой Г.П. по доверенности Димитренко А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Шмелев А.П. является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что многоквартирный жилой дом N N, расположенный по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес> на внеочередном собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и закрепленном в протоколе N, принято решение об избрании формы управления многоквартирным жилым домом путем управления управляющей организацией ООО УК "Артель", о чем заключен договор.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, инициатором которого выступил Жук С.А.

По результатам собрания, приняты следующие решения согласно повестке дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

- приобрести в общую собственность всех собственников помещений в доме и установить пассажирский лифт Г/П 630 кг, 7 остановок, у компании <данные изъяты>", стоимостью 1280 441 рублей, нанять <данные изъяты> на транспортировку лифта по маршруту <адрес>, стоимостью транспортных услуг 82000 рублей, нанять <данные изъяты>" для: выполнения монтажных работ приобретенного лифта в их доме, стоимость работ 373 785,21 рублей, выполнения пуско-наладочных работ приобретенного лифтового оборудования стоимостью 160 021,21 рубль; выполнение работ по установке двусторонней переговорной диспетчерской связи между кабиной лифта и диспетчерским пунктом, выполнение полного технического освидетельствования и декларирования лифта в МКЖ, стоимость работ 66 021,13 рубль, а всего - 1961268,55 рублей.

- уполномочить Горбунову Г.П. заключить соответствующие договоры на поставку лифта, его транспортировку, монтаж с указанными компаниями от имени всех собственников МКЖД;

- поручить ООО "УО "Артель" произвести частичную оплату за Горбунову Г.Л. по данным договорам из неизрасходованных средств собственников, перечисленных ранее на содержание общего имущества в ООО УК "Артель", по итогам последующих периодов управления неизрасходованные средства собственников, перечисленные на содержание общего жилого имущества ООО УО "Артель", также направить на оплату указанных расходов.

- обязать всех собственников МКД, кроме собственников 1 этажа, сдать по 65000 рублей за каждую квартиру Горбуновой Г.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., уполномочить Горбунову Г.П. подавать иски в суд о взыскании в её пользу соответствующих денежных средств с неплательщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмелева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, все вопросы, принятые на собрании, относятся к его компетенции, при этом решение принято с наличием необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и отсутствие необходимого кворума, является несостоятельной.

Так, судом первой инстанции установлено, что инициатором проведения собрания на доске объявлений и на входных дверях в подъезд многоквартирного жилого дома развешивались объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанием вопросов, которые будут на нем рассматриваться. По результатам поведенного собрания решения собственников также были вывешены на информационном стенде. Пояснения свидетелей, представителя ответчика Димитренко А.А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции о том, что объявление было вывешено на информационном стенде, при входе в подъезд, который является единственным входом в жилую часть дома, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты во внимание.

Следует отметить, что решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе N, способ доведения до сведения жильцов информации определен в форме уведомления через объявление на видном месте у подъезда и на информационных стендах. Решение действительно и относится ко всем собственникам дома.

Доказательств наличия заявлений Шмелева А.П. о направлении ему извещений о проведении общих собраний собственников МКЖД по адресу: <адрес>, по другому адресу по месту проживания, не представлено.

Таким образом, требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования по организации проведения собрания, соблюдены.

В реестре голосования отражены данные собственников в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, довод жалобы о не предоставлении ответчиками бюллетеней очно-заочного голосования, не имеет отношения к существу заявленного спора, поскольку судом первой инстанции установлено, что собрание проводилось в очной форме голосования.

Касаемо доводов жалобы об отсутствии кворума, то, как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при его проведении присутствовали собственники помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м. из общей площади помещений, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов. При этом, ошибочное указание в протоколе общей площади дома <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., что отражено в техническом паспорте, не влияет на кворум. По всем вопросам повестки дня вышеупомянутые решения приняты "за" единогласно, "против" - 0, "воздержалось" - 0. При этом, довод представителя истца о том, что фактическая площадь МКД составляет <данные изъяты> кв.м., не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с представленными решениями собственников, реестром членов, принявших участие на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> присутствовали собственники помещений МКД, обладающие правами на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> % от общих голосов собственников <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, кворум на собрании имелся и обратное истцом не доказано.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о несостоятельности проведенного собрания ввиду отсутствия в протоколе его номера, а также того факта, что собрание носит название "собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома", а не "общее собрание собственников многоквартирного жилого дома", поскольку состоявшееся собрание отвечает всем требованиям, установленным для него нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в результате взноса ООО УК "Артель" остатка неизрасходованных средств на содержание дома в сумме 106461 руб. 40 коп., должны быть уменьшены сборы с каждой квартиры на сумму 2661 руб. 54 коп., являются несостоятельными, поскольку при подсчете общей суммы взноса с каждой квартиры была учтена сумма неизрасходованных денежных средств собственников, перечисленных на содержание общего имущества жилого дома в размере 106 461 руб. 40 коп.