Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Хохлова Дмитрия Юрьевича к Сон Э Сен, Сон А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов;
по апелляционной жалобе Сон Э Сен на решение Южно-Сахалинского горсуда от 10 июля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23 октября 2018г. Хохлов Д.Ю. обратился в суд с иском к Сон Э Сен, Сон А.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании задолженности по оплате ЖКУ и судебных расходов.
В обосновании требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28.02.17г. истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕРГН. На момент приобретения жилого помещения, в нём были зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учёта и выселиться из квартиры в срок до 1.06.17г., - что ими сделано не было. Впоследствии ответчиками были оформлены письменные гарантии их снятия с регистрационного учёта, которые заверены нотариусом 23.08.17г. в форме соответствующего заявления, - однако, до настоящего времени и эти обязательства не исполнены. 11.07.18г. истец направил ответчикам уведомление с аналогичными требованиями, а также потребовал оплатить сложившуюся задолженность по квартире за ЖКУ.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учёта по указанному адресу; возложить на них обязанность: передать истцу ключи от квартиры и оплатить задолженность по ЖКУ по день фактического выселения; взыскать почтовые расходы в сумме 807,94 рубля и госпошлину в размере 12500 рублей.
В судебном заседании истец Хохлов Д.Ю. и его представитель Звягин М.М. поддержали иск; представитель ответчика Паршин А.А. с иском не согласился; ответчики Сон Э Сен, Сон А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020г. признаны Сон Э Сен, Сон А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из него. Возложена обязанность на Сон Э Сен, Сон А.А. передать Хохлову Д.Ю. ключи от указанного жилого помещения; взыскана с Сон Э Сен и Сон А.А. в пользу Хохлова Д.Ю. госпошлина в размере по 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова Д.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сон Э Сен подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что фактически квартира передавалась истцу в качестве залога по займу Сон А.А., денежные средства ответчику не передавались, все участники сделки знали о ее притворности. 24 июля 2020г. в отношении Хохлова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в связи с тем, что указанные обстоятельства подтверждены правоохранительными органами, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом были проигнорированы доводы ответчика.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Хохлов Д.Ю. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 19.02.21г., 6-ть телефонограмм от 17.02.21г. и 4.03.21г.)
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Паршина А.А. и заключение прокурора Кучиной А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.209, ч.2 ст.223, ст.304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30, 31 и 35 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено материалами дела, в собственности истца Хохлова Д.Ю. находится кв.<адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.17г, что подтверждается самим договором купли-продажи квартиры, передаточным актом от 28.02.17г., выпиской из ЕГРН, распиской от 28.02.17г.
Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 28.02.17г., Сон Э Сен продала Хохлову Д.Ю. спорную квартиру; расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора; на день заключения Договора в указанной квартире зарегистрированы: Сон Э Сен, Ф.И.О.11, Сон А.А. (п.6, 10 Договора)
Из нотариально заверенного заявления Сон Э Сен, Сон А.А. от 23.08.17г. следует, что они обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> - в связи с продажей указанной квартиры по требованию покупателя Хохлова Д.Ю. Однако, из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы Сон Э Сен, Сон А.А.
30.05.18г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, - которое не удовлетворено до настоящего времени.
Т.о., из материалами дела достоверно установлено, что право собственности Сон Э Сен на спорное жилое помещение прекращено в силу его продажи, в связи с чем она и член ее семьи Сон А.А. должны прекратить им пользоваться, - однако они не освобождают спорную квартиру, какого-либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением - истец с Сон Э Сен и Сон А.А. не заключал, новый собственник спорного жилого помещения, членом семьи которого ответчики не являются, не обязан сохранять за ними право пользования спорной квартирой и не желает предоставлять им такое право; проживание Сон Э Сен без какого-либо законного основания в спорном жилом помещении, где продолжают оставаться также личные вещи Сон А.А. - нарушает права истца как собственника этой квартиры.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании Сон Э Сен, Сон А.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с передачей ключей, - подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что сделка по договору купли-продажи жилого помещения от 28.02.17г. фактически была совершена с целью обеспечения договора займа между Хохловым Д.Ю. и Сон А.А., - правомерно признан несостоятельным, т.к. решением Южно-Сахалинского горсуда от 27.09.19г. отказано в удовлетворении исковых требований Сон Э Сен о признании договора купли-продажи от 28.02.17г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (решение вступило в законную силу 4.02.20г.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п.п. "е" п.31 и п.32 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. N 713, - согласно которым снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по указанным основаниям, - соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными лицами.
Т.о., решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, - является самостоятельным основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем вынесение решения суда об этом не требуется.
При рассмотрении исковых требований Хохлова Д.Ю. о возложении обязанности на ответчиков оплатить задолженности по ЖКУ по спорной квартире, - суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку стороной истца не предоставлено к.л. доказательств их наличия.
На основании положений ст.88 и 98 ГПК РФ, с соответчиков в пользу истца правомерно взыскана компенсация понесенных расходов по оплате госпошлины.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчиков, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.07.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сон Э Сен, - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
