Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года №33-621/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" к Цыпцыной В.Г., Ц.П.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Цыпцына А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") обратилось в суд с иском к Цыпцыной В.Г., Ц.П.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от 21 февраля 2020 г. зарегистрирован переход права собственности Цыпциной В.Г. к Ц.П.А. на имущество: коровник двухрядный, площадью 758,1 кв.м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый , адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым ; коровник двухрядный, площадью 780,9 кв.м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый , адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым .
На момент заключения договора Цыпцына В.Г. являлась ответчиком по делу N А09-7739/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Брянской области по требованиям истца о взыскании с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП - Главы КФХ) Цыпцыной В.Г. неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей. Она знала о принятых 13 августа 2019 г. по данному делу обеспечительных мерах в виде наложения ареста на её имущество, являлась должником по исполнительному производству N 54825/19/13018-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер и наложении ареста на спорное имущество. Законному представителю несовершеннолетней Ц.П.А. - Цыпцыну А.В. также было известно о наличии названного судебного спора, поскольку он представлял интересы ИП - Главы КФХ Цыпцыной В.Г. в отношениях по поставке скота ООО "Брянская мясная компания" в период судебного разбирательства.
Судебное решение, которым удовлетворены требования ООО "Брянская мясная компания", вступило в силу 3 марта 2020 г., задолженность перед истцом Цыпцыной В.Г. не погашена. Следовательно, на момент заключения договора дарения обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Цыпцыной В.Г. действовали, судом отменены не были. Полагает, что заключая безвозмездную сделку с несовершеннолетней внучкой в период рассмотрения дела арбитражным судом, Цыпцына В.Г. действовала недобросовестно, преследовала цель ограничить возможности кредитора на возможное обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в счёт погашения задолженности перед ООО "Брянская мясная компания".
В уточнение заявленных требований просило суд признать договор дарения, заключённый 17 февраля 2020 г. между Цыпцыной В.Г. и Ц.П.А., недействительным в части коровника двухрядного, площадью 758,1 кв.м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым и коровника двухрядного, площадью 780,9 кв.м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым ; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Цыпцыной В.Г. на указанное имущество с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанное имущество Ц.П.А. и внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Цыпцыной В.Г.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. иск ООО "Брянская мясная компания" удовлетворён.
В апелляционной жалобе Цыпцын А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства и прокуратуры с целью получения от них заключения по делу. Полагает, что участие названных лиц в гражданском судопроизводстве при рассмотрении подобных дел об отчуждении имущества несовершеннолетнего ребёнка является обязательным.
Кроме того указано, что суд не принял во внимание, что при заключении договора дарения обременение на спорное имущество было прекращено, то есть право дарителя на распоряжение имуществом не было ограничено. Вывод суда об отсутствии цели Цыпцыной В.Г. передать спорное имущество одаряемой, сделан без исследования обстоятельств дела. Суд не выяснил, как осуществлялось оперативное управление имуществом после регистрации права собственности Ц.П.А., как осуществлялась оплата коммунальных услуг, как проводился текущий ремонт. В решении судом не дана оценка всем доводам, изложенным в отзыве представителя ответчика. То, что должник Цыпцына В.Г. знала о наличии у неё задолженности перед истцом на момент заключения договора, на что указано третьим лицом судебным приставом-исполнителем не является нарушением порядка распоряжения имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе Цыпцын А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., и его представитель адвокат Балакирев М.А. указали, что взыскатель (истец по делу) не лишён права и возможности взыскать долг с Цыпцыной В.Г. посредством ареста и последующей продажи иного имущества, принадлежащего должнику - других объектов недвижимости или стада крупно-рогатого скота, которое относится к движимому имуществу и, в отличие от недвижимого имущества, подлежит первоочередной реализации с торгов в ходе исполнительного производства. Предложение должника забрать указанный крупно-рогатый скот в счёт погашения задолженности истцом проигнорировано.
Считают, что истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. Оспариваемый договор был заключён между близкими родственниками, исполнен реально, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, то есть соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие о пороке воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлён ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены. Действия по совершению оспариваемой сделки были направлены на возникновение права собственности у Ц.П.А., которая несёт бремя содержания имущества (до наступления соответствующего возраста это бремя несут её родители), что исключает применение положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца об уклонении должника от выплаты задолженности сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска.
В отзыве на апелляционную жалобу представители ООО "Брянская мясная компания" Валуев М.Р. и Свиридов П.А. просили решение оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ООО "Брянская мясная компания", Цыпцына В.Г., Цыпцына А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Старкина О.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя ООО "Брянская мясная компания" Валуева М.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Цыпцын А.В. и его представитель Балакирев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7739/2019 от 25 октября 2019 г. с ИП - главы КФХ Цыпцыной В.Г. в пользу ООО "Брянская мясная компания" взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 48 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 11-13).
Указанное решение постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.14-17, 18-19).
В рамках рассмотрения указанного дела N А09-7739/2019 определением Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 13 августа 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Цыпцыной В.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 5 000 000 рублей (т.1, л.д.35-36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) 15 августа 2019 г. на основании исполнительного листа N 020391947 от 13 августа 2019 г., выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7739/2019 в отношении Цыпцыной В.Г. возбуждено исполнительное производство N 54825/19/13018-ИП, предмет исполнения - обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 5 000 000 рублей (т.2, л.д.36-70).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 29 августа 2019 г., 23 сентября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Цыпцыной В.Г., в том числе: коровника двухрядного, площадью 758,1 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>; коровника двухрядного, площадью 780,9 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.49-50, 56-57).
Принадлежность указанных объектов Цыпцыной В.Г. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2019 г. (т.2, л.д.52-55).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 ноября 2019 г. следует, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия в присутствии двоих понятых, а также должника Цыпцыной В.Г. произвёл арест имущества, в том числе: коровник двухрядный, кадастровый ; коровник двухрядный, кадастровый (т.1, л.д.20-21; т.2, л.д.63-64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 декабря 2019 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении, в том числе здания, площадь 758,1 кв.м с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, д.б/н; здания, площадью 780,9 кв.м с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, в связи с фактическим исполнением требований (т.2, л.д. 68-69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 декабря 2019 г. исполнительное производство N 54285/19/13018-ИП в отношении должника Цыпцыной В.Г. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме. При этом в постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платёжными поручениями N 163252 от 26 августа 2019 г., N 16176 от 23 августа 2019 г., N 10634 от 23 августа 2019 г., N 7955 от 11 сентября 2019 г. (т.1, л.д.6; т.2, л.д.70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 апреля 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 023541932 по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7739/2019 в отношении Цыпцыной В.Г. возбуждено исполнительное производство N 25664/20/13018-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 5 048 000 рублей в пользу ООО "Брянская мясная компания" (т.2, л.д.71- 139).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 12 мая 2020 г. постановление от 10 декабря 2019 г. N 13018/19/333717 о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменено как вынесенное ошибочно и преждевременно, без учёта фактических обстоятельств дела (т.1, л.д.7; т.2, л.д.108).
По информации ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия остаток задолженности должника Цыпцыной В.Г. по исполнительному производству N 25664/20/13018-ИП по состоянию на 12 января 2021 г. составляет 4 996 688 рублей 60 копеек (т.2, л.д.176-179, 181-187).
17 февраля 2020 г. между дарителем Цыпцыной В.Г. и одаряемым Ц.П.А., в интересах которой действовал её законный представитель Цыпцын А.В., заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемой в собственность принадлежащие ей на праве собственности коровник двухрядный с кадастровым , земельный участок с кадастровым , коровник двухрядный с кадастровым , земельный участок с кадастровым , жилой дом с кадастровым , земельный участок с кадастровым (т.1, л.д.163-164).
Указанное нежилое помещение с кадастровым расположено по адресу: <адрес> и принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2015 г. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29 декабря 2015 г., запись регистрации (т.3, л.д.20-23).
Нежилое помещение с кадастровым расположено по адресу: <адрес> и принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2015 г. Право собственности зарегистрировано 29 декабря 2015 г., запись регистрации (т.3, л.д.20-23).
Ц.П.А., <дата> года рождения, является дочерью Цыпцына А.В. и Цыпцыной А.Ю. (т.2, л.д.144) и внучкой Цыпцыной В.Г.
По заявлению законного представителя Ц.П.А. - Цыпцына А.В. от 17 февраля 2020 г. и заявлению Цыпцыной В.Г. от 17 февраля 2020 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Цыпциной В.Г. к Ц.П.А. на указанное недвижимое имущество с кадастровыми и (т.1, л.д.196-206, 207-217).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных объектов является Ц.П.А. Дата государственной регистрации права 21 февраля 2020 г. (т.1, л.д.37-38, 39-40, 61-65, 69-71, 72-74, 75-79).
Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет: с кадастровым - 1 672 806 рублей, с кадастровым - 1 723 116 рублей.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор дарения от 17 февраля 2020 г. является мнимым, поскольку Цыпцына В.Г. при его заключении действовала недобросовестно, не стремилась достичь тех правовых последствий, которые характерны для данных видов договоров, фактически воля Цыпцыной В.Г. была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.
Суд указал, что не желая исполнять договорные обязательства перед истцом, достоверно зная о значительной сумме долга, Цыпцына В.Г. по спорному договору дарения умышленно произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу несовершеннолетней Ц.П.А. с целью скрыть спорное имущество от обращения на него взыскания, нарушив право истца на получение исполнения за счёт имущества должника.
При этом, суд принял во внимание, что в ходе исполнительного производства должник Цыпцына В.Г. мер по погашению задолженности перед истцом не предпринимала, денежными средствами на счетах в кредитных организациях не обладает. О наличии иного высоколиквидного имущества должник Цыпцына В.Г. ни в ходе исполнительного производства, ни суду не заявляла. Всё имевшееся у Цыпцыной В.Г. недвижимое имущество (за исключением 1/2 доли в квартире), было отчуждено ей в период с 21 по 28 февраля 2020 г.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд правомерно признал обоснованными обращение ООО "Брянская мясная компания" с настоящими исковыми требованиями, так как из существа спора усматривается интерес истца в признании сделки, совершённой Цыпцыной В.Г. недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Признавая договор дарения от 17 февраля 2020 г., заключённый между Цыпцыной В.Г. и Ц.П.А., недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сослался и на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом обстоятельств дела, а именно того, что Цыпцына В.Г. произвела отчуждение недвижимости в пользу своей несовершеннолетней внучки Ц.П.А. по безвозмездной сделке при наличии обязанности по возврату истцу денежных средств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что заключение договора в части дарения спорного имущества является злоупотреблением правом и совершённая сделка носит мнимый характер, совершена без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, имелись основания для признания договора дарения от 17 февраля 2020 г., заключённого между Цыпцыной В.Г. и Ц.П.А., в части дарения коровников с кадастровыми и недействительным.
Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная безвозмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Цыпцыной В.Г. исполнитель денежное обязательство перед ООО "Брянская мясная компания", то есть во вред интересам истца, в связи с чем позиция ответчика, утверждающего обратное, является несостоятельной.
Признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия её недействительности в виде восстановления права собственности Цыпцыной В.Г. на спорное имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости совершённой сделки. Несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора дарения обременения на спорное имущество было прекращено, то есть право дарителя на распоряжение имуществом не было ограничено, судебная коллегия находит необоснованными.
Спор о взыскании с ИП - Главы КФХ Цыпцыной В.Г. неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей рассматривался Арбитражным судом Брянской области в 2019 году. Решение суда состоялось 23 октября 2019 г., обеспечительные меры по делу были приняты 13 августа 2019 г.
Исполнительное производство по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер возбуждено 15 августа 2019 г., запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества объявлен 23 сентября 2019 г., арест на коровники наложен 6 ноября 2019 г.
В этой связи, ответчик Цыпцына В.Г., не погасившая взысканную решением суда сумму задолженности и не представившая доказательств наличия средств для погашения задолженности, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 г. постановления об отмене мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и окончании исполнительного производства, не могла не предполагать о возможном возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.
Заключая оспариваемую сделку, Цыпцына В.Г. безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед ООО "Брянская мясная компания", следовательно, она должна была предполагать наступление последствий в отношении своего имущества. Характер и последовательность действий Цыпцыной В.Г., которая в течение двух месяцев со дня отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, произвела отчуждение не только спорного имущества, но и другого недвижимого имущества в виде нежилых зданий, земельных участков, жилого дома, обстоятельства совершения ею сделки по отчуждению своего имущества бесспорно свидетельствуют о том, что такая сделка была направлена не на реальное распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его сокрытие от возможного обращения на него взыскания. Такое поведение стороны, несомненно, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.
Факт окончания исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер и отмена судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в данном случае не является основанием для признания сделки действительной.
Как было указано выше, обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника были применены судом. Соответствующего решения по отмене ареста имущества должника Цыпцыной В.Г. судом не было принято. Имевшее место постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 г. не может указывать на законность снятия ареста в отношении коровников.
Следовательно, довод жалобы, что должник Цыпцына В.Г. не нарушила порядка распоряжения имуществом, не опровергает правильных выводов суда о признании договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил, как осуществлялось оперативное управление имуществом после регистрации права собственности Ц.П.А., как осуществлялась оплата коммунальных услуг, как проводился текущий ремонт безосновательны и отмену правильного решения суда повлечь не могут.
Как установлено по делу, спорное имущество в виде коровников двухрядных отчуждено несовершеннолетней Ц.П.А., которая в силу своего возраста не может в полной мере реализовать права владения такими специфичными объектами, как коровники двухрядные, а также осуществлять обязательные действия по контролю их финансовой и хозяйственной деятельности. Доказательств, указывающих на реальность перехода имущества от должника Ц.П.А. во владение Ц.П.А., в лице её законных представителей по делу не представлено.
Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу Ц.П.А., сами по себе не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
Более того, поскольку из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетней Ц.П.А. - Цыпцын А.В. представлял интересы ИП - Главы КФХ Цыпцыной В.Г. в отношениях по поставке скота ООО "Брянская мясная компания" при рассмотрении судебного спора, то предполагаемый факт оплаты им коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) за спорные нежилые здания (коровники), осуществление их ремонта, не может с достоверностью подтверждать, что спорный договор дарения исполнен реально.
Данные обстоятельства не исключают факта нарушения прав истца в результате заключённой сделки, а также не опровергают выводов суда о том, что целью дарения являлось уклонение Цыпцыной В.Г. от исполнения обязательств перед кредитором.
Довод апеллянта, что взыскатель (истец по делу) не лишён права и возможности взыскать долг с Цыпцыной В.Г. посредством ареста и последующей продажи иного имущества, принадлежащего должнику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счёт погашения задолженности перед истцом, не опровергает выводов суда о признании оспариваемой сделки недействительной.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства обращения к истцу с предложением забрать крупно-рогатый скот, принадлежащий ИП - Главе КФХ Цыпцыной В.Г., в счёт погашения задолженности истцом судебной коллегией не приняты, поскольку они надлежащим образом не заверены. Более того доказательства вручения (получения) ООО "Брянская мясная компания" письма от 22 декабря 2020 г. не представлены.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечён орган опеки и попечительства и прокуратура с целью получения от них заключения по делу, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и прокуратуры и дача ими заключения по делам данной категории, не предусмотрено, защиту прав несовершеннолетнего в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять их родители - законные представители, поэтому их привлечение к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью.
Несовершеннолетний ответчик Ц.П.А. имеет законных представителей Цыпцына А.В. и Цыпцыну А.Ю., которые и представляли интересы несовершеннолетней дочери в суде.
Довод апелляционной жалобы, что в решении судом не дана оценка всем доводам, изложенным в отзыве представителя ответчика, безосновательный, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика отзыва на исковое заявление не поступало.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
При этом судебная коллегия не находит возможным при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотреть изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение Ц.П.А. имуществом: коровниками двухрядными с кадастровыми и ввиду того, что в силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечения иска производится тем же судьёй или судом. Судом апелляционной инстанции обеспечение иска не принималось, такое обеспечение произведено судом первой инстанции. Цыпцын А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., не лишён в дальнейшем возможности инициировать вопрос об отмене обеспечения иска ООО "Брянская мясная компания" перед судом, его принявшим.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпцына А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ц.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка