Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саморуковой Оксаны Игоревны к САО "ВСК", Грачеву Алексею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя Саморуковой Оксаны Игоревны - Артюхина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Саморуковой Оксаны Игоревны к Страховому акционерному обществу "ВСК", Грачеву Алексею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Саморуковой Оксаны Игоревны неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 840 (восемьсот сорок) рублей.
Взыскать с Грачева Алексея Анатольевича в пользу Саморуковой Оксаны Игоревны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Саморуковой О.И. по доверенности Артюхина А.С., объяснения третьего лица Саморукова И.Н., объяснения ответчика Грачева А.А. и представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саморукова О.И. первоначально обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 28.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грачев А.А.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.10.2017 г. в 10 час.30 мин. у дома N по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Грачева А.А., и <скрыто>, под управлением Саморукова И.Н., собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло по вине водителя Грачева А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Грачева А.А. была застрахована в САО "ВСК", в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате. 26.06.2018 г. ответчик САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 105 969 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно экспертному заключению N от 20.07.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 06.10.2017 г. составляет 218 100 руб. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составила 112 131 руб. 11.09.2019 г. истец повторно обратился к ответчику САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил ответ о том, что САО "ВСК" не находит оснований для доплаты страхового возмещения. После этого истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением, в котором просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение и возместить ему расходы на оплату услуг по оценке. Решением от 10.12.2019 г. АНО "СОДФУ" обязало САО "ВСК" доплатить истцу страховое возмещение в размере 20 931 руб., которое выплачено истцу 16.01.2020 г.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение (недоплату) в размере 91 200 руб., неустойку за просрочку выплаты - 865 747 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; с ответчика Грачева А.А. - ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 172 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Саморуковой О.И. - Артюхин А.С. просит решение суда изменить, взыскав с САО "ВСК" в пользу Саморуковой О.И. страховое возмещение в сумме 91 200 руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме 865 747 руб. 65 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., и с ответчика Грачева А.А. - сумму возмещения в размере 172 600 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 31.08.2020 г., указывая на наличие в нём противоречий и нарушений, которые нашли своё отражение в заключении N от 23.11.2020 г. независимого специалиста Пелеева И.И. Полагает, что судом первой инстанции должна была быть назначена повторная судебная экспертиза, а при отказе в назначении данной экспертизы судом должно быть принято представленное истцом экспертное заключение N от 20.07.2018 г., подготовленное Центром независимой оценки "Эксперт".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Саморуковой О.И. по доверенности Артюхин А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Саморуков И.Н. выразил свое согласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Грачев А.А. и представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жук А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Саморукова О.И., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего спора районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.1, п.п.1, 15.1, 15.2, 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2017 г. в 10 час. 30 мин. у дома N по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гусевой В.В., под управлением водителя Грачева А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истице Саморуковой О.И., под управлением Саморукова И.Н.
Виновным в совершении ДТП является водитель Грачев А.А., который, управляя автомобилем <скрыто>, при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца <скрыто>, под управлением Саморукова И.Н., нарушив требования п. 8.4. ПДД РФ.
В действиях водителя Саморукова И.Н. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Грачева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису N, водителя Саморукова И.Н. - не застрахована.
Из материалов представленного выплатного дела следует, что 13.10.2017 г. Саморукова О.И. обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.
12.10.2017 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.
19.10.2017 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт N на СТОА - ИП ФИО10
22.05.2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с запросом о действительности выданного направления на ремонт, на что получил ответ о действительности направления и предложением о предоставлении автомобиля на СТО ИП ФИО10
Ввиду возникших между сторонами противоречий, касающихся характера и объема механических повреждений автомобиля истца, 21.06.2018 года Саморукова О.И. отказалась от ремонта на СТОА, о чем последнее уведомило САО "ВСК".
26.06.2018 г. САО "ВСК" составило акт о страховом случае N и выплатило Саморуковой О.И. в возмещение ущерба имуществу 103 969 руб., в возмещение дополнительных расходов - 2 000 руб., а всего 105 969 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центр независимой оценки "Эксперт" для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 20.07.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 06.10.2017 г. составляет 218 100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 руб.
В период с 05.07.2018 г. по 06.11.2019 г. истец неоднократно обращался к ответчику САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения и получал ответы об отсутствии для этого оснований.
01.11.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать ответчика доплатить страховое возмещение и возместить ему расходы на оплату услуг по оценке.
Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2019 г. требования истца удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Саморуковой О.И. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 931 руб., требования о возмещении расходов по составлению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
16.01.2020 г. САО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение в размере 20 931 руб., что не оспорено истцом и подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением N от 16.01.2020 г.
На момент обращения в суд, общая сумма выплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составила 126 900 руб. (105 969 руб. + 20 931 руб.).
В ходе рассмотрения дела с целью разрешения возникших между сторонами вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно выводам судебной экспертизы N от 31.08.2020 г., выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", по вопросу N 1: повреждения пиропатрона аварийного отключения клеммы аккумуляторной батареи, двери задка, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, пластины государственного регистрационного знака, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, датчика парковки среднего левого, датчика парковки внутреннего левого, датчика парковки внутреннего правого, датчика парковки среднего правого, светоотражателя заднего правого, молдинга заднего бампера, эмблемы изготовителя задней, боковины задней правой, рамки государственного регистрационного знака, щитка задка, щитка задка нижнего, теплозащитной панели задней верхней, накладки глушителя правой, накладки глушителя левой, задней части глушителя, камеры заднего вида, боковины задней левой, панели крепления фонаря заднего левого, балки заднего бампера, вставки заднего бампера, крепежной планки заднего бампера, замка двери задка, жгута проводов заднего бампера, облицовки нижней двери задка, облицовки замковой панели, крепежной планки левой заднего бампера, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого могли образоваться в результате данного ДТП, имевшего место 06.10.2017 г. в 10 час.30 мин. <адрес>.
Повреждения блока управления сиденьем, панели управления отопителем, жгута проводов основной проводки, кронштейна крепления АКБ, крышки АКБ, облицовки каркаса сиденья переднего левого, поперечины сиденья переднего левого, мотора регулировки сиденья переднего левого, карданного вала переднего, переключателей регулировки сиденья, электродвигателя регулировки сиденья переднего левого, указанные в материалах дела, в том числе в заключении специалиста ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от01.11.2017 г., не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 06.10.2017 г. в 10 час.30 мин. <адрес> (Т. 2, л.д. 173).
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 свое заключение полностью поддержали, пояснив суду, что до ДТП, имевшего место 06.10.2017 г., в автомобиле истца был установлен пиропатрон аварийного отключения, который в момент ДТП сработал, что привело к потере связи между блоками управления автомобиля и предотвратило возгорание автомобиля. В дальнейшем вместо пиропатрона на автомобиле кустарным способом была установлена перемычка красного цвета. Сравнительный анализ фотоматериалов, представленных сторонами в материалы дела, в том числе на электронных носителях, показал, что при осмотре автомобиля 12.10.2017 года, проводившемся по инициативе САО "ВСК" на улице <адрес>, перемычка на автомобиле истца уже была установлена. Возгорание автомобиля произошло после установки перемычки, о чем свидетельствует наличие порошка серого цвета от огнетушителя, в том числе и на самой перемычке. С технической точки зрения возгорание автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку на момент ДТП в автомобиле сработал предохранитель - пиропатрон. Возгорание автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями по установлению кустарным способом перемычки красного цвета. Причиной возгорания автомобиля является не ДТП, а установка в автомобиле вместо пиропатрона перемычки красного цвета.
Согласно, выводам судебной экспертизы N от 31.08.2020 г., выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", по вопросу N 2, с учетом ответа на вопрос N 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП 06.10.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий составляет 135 100 руб., без учета износа - 228 100 руб.
Заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 31.08.2020 г. суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и возгоранием автомобиля, и, как следствие, не доказано образование в результате данного ДТП повреждений автомобиля, перечисленных во 2 абзаце выводов экспертов по вопросу N 1, при этом правомерно указал, что САО "ВСК", доплатив денежную сумму по решению финансового уполномоченного в размере 20 931 руб., полностью исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку разница между выплаченной суммой (126 900 руб.) и рассчитанной судебным экспертом (135 100 руб.) составляет 8 100 руб. (6%), то есть менее 10%, что входит в статистическую достоверность.
Учитывая, что ответчиком САО "ВСК" доплата страхового возмещения в сумме 20 931 руб. истцу своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на САО "ВСК" обязанность по уплате неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав при этом во взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, поскольку требования истца о довзыскании с ответчика САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения в сумме 91 200 руб. оставлены без удовлетворения
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 31.08.2020 г., как недопустимым доказательством по делу, ввиду наличия в нём противоречий и нарушений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 31.08.2020 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определилиперечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы судебной экспертизы.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.рег.знак Е 578 РТ 62, истец в материалы дела не представила. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы являются субъективным мнением стороны истца, а сам по себе факт несогласия с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саморуковой Оксаны Игоревны - Артюхина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
