Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 33-621/2021
02 марта 2021 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. в лице государственного казенного учреждения Республики К.. "Калевальское центральное лесничество" к Жорову В. В. об устранении нарушений лесного законодательства.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком Жоровым В.В. возведено строение из соснового бруса на лесном участке в квартале (...)", кроме того, на участке находится строительный мусор. Разрешительные документы на использование данного земельного участка и строительство у ответчика отсутствуют. По данному факту Жоров В.В. привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на нарушение ответчиком норм лесного и гражданского законодательства, истец с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела просил суд обязать Жорова В.В. снести самовольно возведенную постройку, привести земельный участок в порядок, убрать строительный мусор с участка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., администрация Калевальского муниципального района.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика Жорова В.В. возложена обязанность освободить лесной участок в квартале (...) путем сноса (демонтажа) за свой счет установленного строения, выполненного из бруса породы сосна, размером 5 метров на 4 метра, площадью 20 кв.м, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Калевальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Д.Д., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Представитель истца (...)., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, указав, что использование земель лесного фонда путем возведения каких-либо строений в отсутствие разрешительных документов не допускается, независимо от того, обладает возведенный объект признаками недвижимого имущества или нет.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (ст. 5 ЛК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Из содержания ст. 83 ЛК РФ следует, что полномочия по предоставлению лесных участков в пользование, разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 389409633+/-355115 кв.м, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), (...) (.....), 33-42, 49-58, 66-74, 85-93, 98-107, 119-123, 126-132, 140 относится к землям лесного фонда.
В ходе патрулирования территории лесного фонда ХХ.ХХ.ХХ истцом было выявлено самовольное занятие лесного участка в квартале (...), а именно, в 8 метрах от берега озера (...) на северо-восточном берегу было обнаружено незавершенное строение, выполненное из бруса породы сосна, размером 5 на 4 м, площадью 20 кв.м. Факт возведения вышеуказанной постройки подтверждается актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей N к нему, план-схемой расположения спорного земельного участка.
По результатам проведенной ОМВД России по (.....) проверки было установлено, что владельцем незавершенного строения является Жоров В.В., который в отсутствие правоустанавливающих документов возвел на спорном лесном участке вышеуказанное жилое строение, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N. Согласно объяснениям Жорова В.В., изложенным в протоколе, он поставил временное строение без фундамента на летний период для сбора ягод и грибов.
Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Nм Жоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, за самовольное занятие лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ б/н об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым Жоров В.В. в срок до ХХ.ХХ.ХХ должен был убрать незаконное строение, привести лесной участок в порядок, убрать строительный мусор в квартале (...), (...) лесничества по лесоустройству.
Как следует из актов, составленных по результатам повторных осмотров участка ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, требование истца в части демонтажа строения из бруса, размером 5 на 4 м, не исполнено, при этом строительный мусор на участке отсутствует.
Изложенные выше фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, установив, что спорное строение возведено Жоровым В.В. на землях лесного фонда, разрешение собственника в лице его уполномоченного органа на пользование земельным участком и возведение на нем строения ответчиком получено не было, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части сноса (демонтажа) спорного строения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о правомерности заявленных требований обоснованы не исключительно положениями ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 45 вышеназванного постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, положения ст. 12 ГК РФ предусматривают не ограничительный перечень способов защиты нарушенного права.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не обоснованы, так как соответствующий способ защиты вытекает, в том числе из норм действующего лесного и земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с тем, что бесспорных и объективных доказательств того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, в дело не представлено.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Недвижимостью могут быть признаны вещи, обладающие такими признаками как физическая (прочная) связь с землей, которая выражается в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.
Однако установление факта того, является ли спорное сооружение объектом недвижимости или нет, в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Достаточным является установление факта самовольного использования земель лесного фонда, выполнение на них строительства сооружений в отсутствие разрешительной документации.
В настоящем деле все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках заявленных требований об устранении нарушений лесного законодательства, судом первой инстанции установлены, поскольку возведение на землях лесного фонда некапитальных строений, в том числе не являющихся объектами недвижимости, в отсутствие договора или иного специального разрешения, противоречит целевому назначению земельного участка и является незаконным.
Ссылка в решении суда на положения ст.222 ГК РФ не повлияла на существо вынесенного судебного постановления. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики К.. от
25.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
