Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" Свиридовой Наталии Михайловны, истца Гриб Татьяны Ивановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г. по иску Гриб Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Гриб Т.И. и ее представителя Шашкова И.А., представителя ООО "Брянская коммунальная служба" Свиридовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриб Т.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 августа 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по всей площади на уровне до 15 см канализационными стоками через унитаз в туалете вследствие засора общей канализационной трубы многоквартирного дома.
27 августа 2019 г. по факту залития проведено обследование квартиры представителем управляющей организацией ООО "Брянская коммунальная служба", о чем составлен акт обследования.
Повторный осмотр квартиры управляющая организация произвести отказалась.
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>." N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 103 198 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составила 210 900 руб.
За составление указанного заключения истцом оплачено 7 000 руб.
1 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Письмом ООО "БКС" от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении претензии истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными стоками, отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Гриб Т.И., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Брянская коммунальная служба" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 696 руб.; стоимость поврежденного имущества в сумме 258 369 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; почтово-телеграфные расходы на сумму 1000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "НТУ", а также временный управляющий ООО "НТУ" Блохин М.А.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК "БежицаГрад".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г. исковые требования Гриб Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Брянская коммунальная служба" в пользу Гриб Т.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 696 руб., стоимость причиненных убытков в размере 258 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 032,50 руб., судебные расходы в сумме 7 555,76 руб., всего на общую сумму в размере 502 653,26 руб. Взыскал с ООО "Брянская коммунальная служба" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6 751 руб. В остальной части исковые требования Гриб Т.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская коммунальная служба" Свиридова Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что ответчик на тот момент, когда произошла авария в квартире истца, управлял многоквартирным домом незначительный период времени. Полагает, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка оказанной услуги, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилого фонда, материалы дела не содержат. Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек ООО "НТУ" в качестве соответчика, тогда как до передачи управления многоквартирным домом ООО "БКС", именно на ООО "НТУ" лежала обязанность по ремонту имущества, в том числе трубопроводов канализации.
В апелляционной жалобе истец Гриб Т.И. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истец на протяжении полутора лет лишена свое жилья, квартира в результате залива приведена в негодность.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "БКС" Гриб Т.И. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представители ООО "УК БежицаГрад", регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "НТУ", временный управляющий ООО "НТУ" Блохин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гриб Т.И. и ее представителя Шашкова И.А., представителя ООО "Брянская коммунальная служба" Свиридовой Н.М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Гриб Т.И. на праве собственности, произошло залитие по всей площади квартиры канализационными водами через унитаз в туалете.
Обслуживание жилого <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС").
15 июля 2019 г. между ООО "БКС" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "БежицаГрад" (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание указанного жилого дома, в силу пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации заказчиком инженерных коммуникаций указанного МКД (теплоснабжение, водопровод, канализация, энергоснабжение).
Как следует из журнала вызовов, а также наряда от 24 августа 2019 г. N 406, 24 августа 2019 г. по вызову ФИО9 (супруг истца) был осуществлен выезд аварийной бригады ООО УК "БежицаГрад" по адресу: <адрес> по факту залива квартиры. Специалистами ООО УК "БежицаГрад" установлено, что залив произошел в результате засора стояка.
Из акта обследования от 27 августа 2019 г., составленного главным инженером ООО "БКС" ФИО10 в присутствии ФИО9, следует: на момент обследования установлено залитие пола кухни из унитаза в туалете. Пол кухни покрыт линолеумом, под ним - деревянный пол, размер линолеума 6 кв.м. Потолок почернел, размером 6 кв.м., потолок был побелен. Полы в зале покрашены, вздулись, размером 18 кв.м. Спальня с гардеробной, пол - деревянный, покрыт линолеумом. Залит низ кровати на уровне 15 см, 2 тумбочки, размером 45x45x50. Поврежден низ гардеробной, размером 2,5 м, высотой 15 см. Повело одну боковую стенку. Залит низ шкафов бельевых высотой 15 см. Залит на 15 см коврик, стоящий скрученный. Палас 2,5x6 залит полностью. Низ четырех новых дверей залит на 15 см.
Повторный осмотр квартиры по заявлению Гриб Т.И. от 19 сентября 2019 г. представителями ООО "БКС" не проведен.
Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ФИО7П."
1 октября 2019 г. экспертом ООО "<данные изъяты> ФИО11 произведен осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня повреждений, причиненных в результате залития из унитаза фекальными массами, внутренней отделке квартиры, а также находившейся в квартире мебели (межкомнатные двери в количестве 4 штук, гардеробная (шкаф угловой, шкаф плательный), кровать, тумба прикроватная, дверь- купе гардеробной, короб стенного шкафа холодильника, два ковра шерстяных, стол дубовый, кресло.
Представитель ООО "БКС" о проведении экспертом осмотра квартиры был уведомлен истцом надлежащим образом путем отправления телеграммы, на повторный осмотр квартиры не явился.
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 103 198 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели) составляет 210 900 руб.
1 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными отходами.
Письмом ООО "БКС" от 6 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении претензии истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с наличием вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, а также размером предъявляемой истцом ко взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, установить экспертным путем точную причину и механизм залития, произошедшего 20 августа 2019 г. в двухкомнатной квартире N, расположенной на первом этаже жилого <адрес>, не представляется возможным. Вероятной причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, явился засор трубы канализации подъезда дома на участке, расположенном ниже раструба подключения унитаза в ванной комнате квартиры N. Местом излития канализационных стоков является ванная комната (раструб системы канализации) квартиры N, расположенной на первом этаже жилого дома N по <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 августа 2019 г. составляет 66 696 руб.
Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества в квартире (мебели) с учетом износа составляет 156 390 руб., без учета износа - 258 369 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая спор и определяя лицо, виновное в залитии квартиры истца, суд правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, установив факт засора канализационной трубы и затопления стоками квартиры истца, указав, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, дал верную оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "БКС", выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.
С выводом суда о возложении на ответчика ООО "БКС" ответственности по возмещению причиненного истцу Гриб Т.И. ущерба судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "БКС" не могут служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.
В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пункт 29 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.
Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы канализации).
Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, канализации), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.
Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние канализации жилого дома, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "БКС" является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно засор канализационной трубы не устранен, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в ходе производства по делу, представлено не было.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял внимание заключение судебной экспертизы, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в экспертном заключении по состоянию на 20 августа 2019 г. в размере 66 696 руб., а также рыночную стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели) без учета износа в размере 258 369 руб.
Согласно ст. 9 Закона РФ N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что квартира истца была затоплена канализационными стоками, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 100 000 руб. является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снизил ее до 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца Гриб Т.И. о чрезмерно заниженном судом размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Суд на основании требований статьи 67 ГПК РФ оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определилподлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.
Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 165 032,50 руб., из расчета: 66 696 руб. + 258 369 руб. + 5 000 руб. = 330 065 руб./2.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г. по иску Гриб Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
