Определение Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года №33-621/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-621/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамова Павла Александровича, действующего в интересах истца Дюпина Александра Анатольевича, на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки", действующей в интересах истца Дюпина Александра Анатольевича, к ИП Панкину Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, возвратить истцу, в связи с неподсудностью Рязанскому районному суду Рязанской области.
Разъяснить истцу его право обратиться с указанным исковым заявлением в Московский районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки", действующая в интересах истца Дюпина Александра Анатольевича, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки.
Определением судьи от 16 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Рязанскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе представитель Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамов П.А., действующий в интересах истца Дюпина А.А. просит определение судьи отменить. Считает, что исковое заявление правильно им подано в Рязанский районный суд Рязанской области по месту нахождения спорного земельного участка по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае применяются правила исключительной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что правило об исключительной подсудности не распространяется на данные спорные правоотношения, а дело подлежит рассмотрению по общим правилам предъявления иска по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше выводы судьи не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз.2 и 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Такие иски на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из представленного материала и доводов частной жалобы, усматривается, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на земельный участок.
От разрешения искового требования о расторжении договора купли-продажи зависит, сохранится ли право собственности на земельный участок у истца или перейдет к ответчику, следовательно, заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество. Такой иск подпадает под действие ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предмет и основания предъявленного иска, при разрешении которого затрагиваются права сторон на спорный земельный участок, принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен на территории Рязанского района Рязанской области, у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления истцу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть судом по месту нахождения недвижимого имущества.
Положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела по месту жительства ответчика в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение подлежит отмене, а материал возвращению в Рязанский районный суд Рязанской области со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки", действующей в интересах истца Дюпина Александра Анатольевича, к ИП Панкину Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка