Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яфизовой Лейсан Айратовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2019 г. по иску Могилевцева Александра Александровича к акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Могилевцева А.А. Понкрашовой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могилевцев А.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО", Общество), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля и <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Толубаева А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником в совершении указанного ДТП является Толубаев А.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии XXX N.
11 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП.
Уведомлением от 3 мая 2018 г. ему было отказано в осуществлении страховой выплаты и приложено направление о проведении осмотра транспортного средства 23 апреля 2018 в 10.00 час. в г. Брянске, но осмотр не состоялся, поскольку страховой компанией в направлении на осмотр место проведение осмотра указан только город Брянск, без указания адреса. Контактный телефон для связи с экспертным учреждением ООО "<данные изъяты>" являлся телефоном его представителя ФИО8 Из открытых источников в сети Интернет, местонахождение экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" им не обнаружено.
14 мая 2018 г. представитель истца ФИО8 отправил в АО "НАСКО" досудебную претензию с обоснованием требований по выплате страхового возмещения. Досудебную претензию ответчик получил 21 мая 2018 г.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить транспортное средство на осмотр и приложено направление о проведении осмотра транспортного средства 25 мая 2018 г. в 10.00 час. в г. Брянске, но осмотр не состоялся, поскольку страховой компанией в направлении на осмотр местом проведения осмотра указан только город Брянск, без указания адреса. Контактный телефон для связи с экспертным учреждением ООО "<данные изъяты>" не указан.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 298 400 руб. на основании оценки восстановительного ремонта, подготовленного ООО "<данные изъяты>", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Толубаев А.В., ООО СК "Согласие".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2019 г. исковые требования Могилевцева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу Могилевцева А.А. страховое возмещение в размере 298 400 руб., штраф в размере 149 200 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" государственную пошлину в доход местного бюджета 6 529 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яфизова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, по причине нарушения истцом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец после ДТП, не представил транспортное средство для осмотра страховщику, в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО. В свою очередь страховой компанией выполнены все предусмотренные законом требования, ответчик дважды предлагал истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра. В связи с чем, полагает, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает, что судом не была уменьшена сумма штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказ суда никак не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу Могилевцев А.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Могилевцев А.А., представитель АО "Национальная страховая компания "Татарстан" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ООО "СК Согласие", Толубаев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Могилевцева А.А. Понкрашовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля и <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Толубаева А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 г. N, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Толубаев А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "НАСКО" (полис XXX N).
21 марта 2018 г. истцом в адрес страховщика направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя 29 марта 2018 г. в 15 час 30 мин. для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> <адрес>. Телеграмма получена страховщиком, однако присутствие его представителя в ходе осмотра автомобиля им не обеспечено.
По результатам проведенного осмотра согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 360 300 руб., с учетом износа 298 400 руб.
Согласно представленной описи заказного письма с объявленной ценностью от 11 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: банковские реквизиты, копия ПТС, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к нему, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, извещение о ДТП, квитанция об оплате независимой технической экспертизы, копия телеграммы, экспертное заключение. Указанные документы получены 19 апреля 2018 г. работником АО "НАСКО".
23 апреля 2018 г. страховщиком в адрес представителя истца ФИО8 направлено письмо, которым Могилевцеву А.А. предложено предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак N, дата осмотра 23 апреля 2018 г., адрес проведения осмотра - город Брянск. Представитель АО "НАСКО" - ООО "<данные изъяты>". Указанный контактный номер телефона, являлся номером телефона ФИО8
14 мая 2018 г. представителем истца ФИО8 в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
24 мая 2018 г. страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр представителю страховщика ООО "<данные изъяты>" 25 мая 2018 г.
Данное уведомление АО "НАСКО" от 24 мая 2018 г. о проведении осмотра автомашины 25 мая 2018 г., получено истцом 6 июня 2018 г., указаны следующие сведения: адрес проведения - г. Брянск, представитель АО "НАСКО" - ООО "<данные изъяты>", контактный телефон N.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929 - 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приняв экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не осмотрел аварийный автомобиль и в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел выплату страхового возмещения, признав выданное страховщиком направление на ремонт заведомо неисполнимым, поскольку место проведения осмотра и место оценки восстановительного ремонта установлено не было (согласно данных ФНС России, ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано в Татарстане, в г. <адрес>, представительства в г. Брянске, либо в иных городах Центрального округа России не имеется, корректный контактный номер телефона указан не был), в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений Закона об ОСАГО, выразившихся в том, что истцом после ДТП не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховая компания предпринимала необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как определено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления лежит на страховщике.
Анализ приведенных выше норм и их разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из уведомлений ответчика, направленных в адрес истца о необходимости представления автомобиля по месту нахождения ООО "<данные изъяты>" не свидетельствуют о надлежащем исполнении АО "НАСКО" обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Сведения с указанием конкретного места проведения осмотра страховщиком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, корректного контактного номера телефона указано не было.
В свою очередь, исполнение истцом обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства подтверждается материалами дела, из которых следует, что 21 марта 2018 г. истцом была направлена телеграмма о том, что 29 марта 2018 г. состоится осмотр и оценка автомобиля, однако ответчиком представитель для производства осмотра и оценки не был направлен. Доказательств подтверждающих уважительные причины, невозможности осмотра в предложенном истцом месте, ответчиком АО "НАСКО" не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО "НАСКО" от обязанности по выплате страхового возмещения, а также штрафных санкций и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по делу указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканного в пользу истца судом первой инстанции размера штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае судом первой инстанции, обстоятельств для снижения размера штрафа установлено не было.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 Постановления N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что изначально за выплатой страхового возмещения Могилевцев А.А. обратился 11 апреля 2018 г., с претензией - 14 мая 2018 г. Несмотря на это, а также на последующую судебную защиту прав Могилевцева А.А., страховая выплата не была произведена и была произведена лишь 6 ноября 2019 г. ООО "СК Согласие". Тем самым период просрочки исполнения страховщиком установленной законом обязанности составил более 17 календарных месяцев вместо положенных 20 календарных дней.
Таким образом, сумма заявленного ко взысканию штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства и фактический размер заявленной ко взысканию финансовой санкции, не является по указанным критериям несоразмерной. Кроме того, в силу характера рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что ее размер не свидетельствует о получении Могилевцевым А.А. необоснованной выгоды.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки его размера судебной коллегией не установлено.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2019 г. по иску Могилевцева Александра Александровича к акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
