Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам Орлова Д.Е., Закировой Г.И., Попова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Ленинского района города Кирова в интересах Российской Федерации к Орлову Д.Е., Закировой Г.И., Попову А.Н. о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской (азартной) деятельности, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Орлова Д.Е., Закировой Г.И., Попова А.Н. в бюджет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации доход, полученный ими в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сумме 9 412 415,23 руб.
Взыскать солидарно с Орлова Д.Е., Закировой Г.И., Попова А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 55 262,08 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г.Кирова в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Орлову Д.Е., Закировой Г.И., Попову А.Н. о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской (азартной) деятельности, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 15.02.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ, то есть, Орлов Д.Е, Закирова Г.И. и Попов А.Н. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети Интернет организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления Орловым Д.Е., Закировой Г.И., Поповым А.Н. изложены в указанном приговоре суда. В результате преступной деятельности ответчиками извлечен доход в размере 14 899 075,23 руб. Согласно приговору денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, в размере 5 486 660 руб. конфискованы в доход государства. Вместе с тем доход от преступной деятельности в размере 9 412 415,23 руб. подлежит взысканию в доход государства. Просил суд взыскать солидарно с Орлова Д.Е., Закировой Г.И., Попова А.Н. доход, полученный ими в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сумме 9 412 415,23 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, Орлов Д.Е. и Закирова Г.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что поскольку в совершенных ими и иными участниками азартных игр действиях отсутствует признак правомерности, то данные действия не являются сделками, а квалифицируются в соответствии с нормами уголовного права, как преступление, предусмотренное ст.171.2 УК РФ. Полагают, что наличие в УК РФ специальной нормы о конфискации имущества исключает применение положений ст.169, 243 ГК РФ. Кроме того, для квалификации сделки недействительной по ст.169 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что конкретная сделка была совершена, но имела порок, то есть иск должен содержать указание на конкретную сделку, между конкретными сторонами. Применение последствий, указанных в ст. 169 ГК РФ в виде обращения в доход РФ полученного по сделке, предполагает исследование умысла обеих сторон. В ином случае наступают другие последствия, предусмотренные законом. Поэтому считают, что прокурором предъявлено не требование о применении последствий недействительности сделок, а о дополнительной конфискации того, что было взыскано в порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе Попов А.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение с учетом исследованных по делу доказательств. Указывает, что свидетели Мамаев А.Г., Марьин М.В., а также соответчики по иску Орлов Д.Е., Закирова Г.И. подтвердили, что Попов А.Н. был лишь исполнителем, наладчиком и оператором терминалов по приему денежных средств, что и указано в приговоре. Участия в распределении денежных средств он не принимал, а получал зарплату, которая составила за весь период работы 451500 руб. Полагает, что если имеется материальная ответственность при получении преступного дохода, то она может составлять лишь сумму заработанных средств.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г.Кирова, представитель Министерства финансов по доверенности Подлевских В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.Н. поддержал доводы своей жалобы, прокурор Кузьмин Д.С. возражал против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 УК РФ организация и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере запрещены.
Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Кирова от 15.02.2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 171.2 УК РФ, в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах Орлов Д.Е. и Закирова Г.И. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; Попов А.Н. совершил незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Указанным приговором суда установлено извлечение ответчиками в результате совершения преступных действий дохода в особо крупном размере на общую сумму не менее 14899075,23 руб. Денежные средства в размере 5486660,00 руб. по приговору суда конфискованы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального закона.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в особо крупном размере не менее 14899 075 рублей 23 копеек установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом суд учел конфискацию по приговору суда денежных средств в размере 5486660,00 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ответчиков по организации и проведению азартных игр отсутствуют признаки сделки, о необходимости квалификации указанных действий в соответствии с нормами уголовного законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки ответчиков на то, что применение последствий, установленных статьей 169 ГК РФ в виде обращения в доход государства полученного по сделке, предполагает установление совершения конкретных сделок между ответчиками и определенными участниками азартных игр, не могут быть признаны правильными, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательства, само по себе является совершением действий, заведомо противных основам правопорядка.
Произведенная на основании обвинительного приговора конфискация изъятых денежных средств в размере 5486660,00 руб. в доход государства не исключает применение статьи 169 ГК РФ, так как конфискация является мерой уголовной ответственности, в то время как требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, относится к мерам гражданско-правовой ответственности.
Размер доходов, полученных ответчиками по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку статья 364 Налогового кодекса РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, взыскание с ответчиков неправомерно полученного дохода с учетом положений ст.322 ГК РФ, вопреки доводам жалобы Попова А.Н., обоснованно произведено судом солидарно.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Орлова Д.Е., Закировой Г.И., Попова А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 55 262,08 руб. в равных долях, по 18420 рублей 69 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
