Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Тандуры Ю. Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика КАА на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страхования компания "Росгосстрах" в пользу Тандуры Ю. Н. сумму страхового возмещения в размере 165 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Рогосстрах" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 6550 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", б/н, под управлением собственника Тандуры Ю.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Золотухина А.И., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность водителя Золотухина А.И. застрахована в ПАО "Росгосстрах". 15 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ ввиду отсутствия серии и номера полиса ОСАГО потерпевшего. Истец повторно обратился с претензией о выплате возмещения, предоставив постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г., извещение о ДТП и данных РСА, подтверждающих то обстоятельство, что полис ОСАГО на момент ДТП у истца отсутствовал. На повторное обращение истец вновь получил отказ. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертное Агентство" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 165 100, 00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 100, 00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 105 664, 00 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения- 7 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000, 00 руб., штраф - 82 550, 00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000, 00 руб. (л.д.3-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-119).
Определением от 11 декабря 2019 г. устранены описки, допущенные в резолютивной части мотивированного решения, где указано "неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб." (л.д.186).
В апелляционной жалобе представитель ответчика КАА, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения апелляционной жалобы - пересмотреть размер взысканной государственной пошлины. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцу причинены убытки в результате повреждения легкового автомобиля, находящегося в его собственности, автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации. При этом обязательные условия для осуществления выдачи истцу суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет отсутствуют, страховое возмещение истцу должно производиться ответчиком исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем требование об организации восстановительного ремонта автомобиля истцом не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения незаконное. При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа не были учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, взысканные судом неустойка в размере 80 000,00 руб. и штраф 60 000,00 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки явилось способом неосновательного обогащения истца. Считает необходимым снижение неустойки с применением для соразмерности двойной ставки рефинансирования. Штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Кроме того, взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), плате за исполнение обязательств (страховой премии), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. При вынесении решения о взыскании судебных расходов на услуги представителя судом также не учтены требования разумности и справедливости, объем проделанной работы и сложность спора, размер взысканных расходов на услуги представителя не соответствует сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Суду не представлено доказательств того, что представителем проделана масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления или объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. С учетом средней стоимости услуг представителя в регионе, продолжительности и сложности дела, незначительной правовой подготовки и незначительных затрат времени при подготовке к делу, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до разумных пределов. Сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, длительности нарушения права. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., не принята во внимание среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Забайкальском крае. Страховщик после обращения истца с заявлением о страховой выплате не нарушил процедуру, предусмотренную Законом об ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра и калькуляцию, в связи с чем законодатель не допускает потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Таким образом, причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует. Ответчиком представлены доказательства чрезмерности и необоснованности требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в заявленном размере. Отказ суда в уменьшении заявленных расходов на оплату независимой экспертизы в рассматриваемом случае противоречит нормам права, сделан без учета критериев разумности и соразмерности (л.д.123-124, 134-142, 148).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ДАА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 195-199).
Истец Тандура Ю.Н., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Золотухин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ДАА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2019 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", б/н, под управлением Тандуры Ю.Н., и принадлежащего ЗИИ автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Золотухина А.И. (л.д.46).
Столкновение произошло по вине водителя Золотухина А.И., который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.45).
В действиях водителя Тандуры Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери, заднего правового крыла, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, капота, правой передней блок фары, правого переднего поворота, правой передней противотуманной фары, переднего бампера, бочка омывателя, правого переднего подкрылка, правого порога. Автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левого порога (л.д.46).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" Тандуры Ю.Н. не застрахована, а собственника автомобиля "<данные изъяты>" ЗИИ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 33-34).
15 февраля 2019 г. Тандура Ю.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д.63-64).
25 февраля 2019 г. ответчик сообщил истцу о том, что представленные сведения в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события не содержат информации о серии и номере полисе ОСАГО потерпевшего или отметку об его отсутствии, в связи с чем правовые основания для принятия решения по обращению отсутствуют (л.д.29).
13 марта 2019 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения или организации ремонта транспортного средства (л.д.28).
Согласно ответу от 19 марта 2019 г. ответчик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д.30).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в ООО "Судебно-экспертное агентство".
Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" N 092/19 от 23 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", номер кузова N с учетом износа составляет 165 100,00 руб. (л.д.9-25).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не исполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения, принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "Судебно-экспертное агентство" N 092/19 от 23 апреля 2019 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ; оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных норм права следует, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то убытки первоначально возмещаются потерпевшему за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, после чего страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещает страховой компании потерпевшего выплаченное ею страховое возмещение.
Если же гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, то страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда к ПАО "Росгосстрах" как страховщику.
Факт наступления страхового случая и сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца осуществления страховой выплаты в денежной форме, поскольку требований об организации восстановительного ремонта автомобиля истцом не заявлено, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 этого же Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего не проводился, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось.
В соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 названного Постановления Пленума.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа суд, учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, соотношение размера штрафа и суммы недоплаченного возмещения, не усмотрел.
При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера штрафа и размера неустойки в большем размере по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Также основания для снижения неустойки с применением двойной ставки рефинансирования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя и проведение независимой технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг эксперта.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку к ним, объем выполненной представителем работы и эффективность его участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу пункта 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции взял за основу заключение, представленное истцом, и его исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по составлению экспертизы являются судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
