Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Сергун Л.А., Фатеевой Л.В.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой В.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2275/2019 по иску Ефимовой В.Д. к Гигановой Н.В., Одинец Г.Д., ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Ефимова В.Д. обратилась в суд с иском к Гигановой Н.В., Одинец Г.Д., Симанковой Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Ефимова В.Д. ссылалась на то, что она является собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 955,8 кв.м. Из текста протокола обжалуемого решения общего собрания следует, что председателем собрания избрали Гиганову Н.В., секретарем - Одинец Г.Д., однако, в месте подписи секретаря имеется подпись Симанковой Э.В. Полагает, что в протоколе собрания неверно указана общая площадь жилых помещений 3 242,5 кв.м, поскольку в техническом паспорте на жилой дом общая полезная площадь составляет 3 010,1 кв.м, полезная площадь жилых помещений - 2 025,2 кв.м, в том числе жилая - 1 254,4 кв.м. По ее мнению, в собрании при голосовании не могло принять участие 1 704,8 кв.м голосов, так как у жильцов имеется только 1 254,4 кв.м голосов. Общее собрание собственников жилых помещений считает недействительным, поскольку при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения: не были извещены собственники, в том числе она, истец, об инициировании и проведении общего собрания; отсутствие кворума для принятия соответствующих решений; неправильный подсчет голосов для голосования на общем собрании. Считает, что ею не пропущен срок обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении своих прав проведенным собранием она узнала из искового заявления ООО "ТРиС" к ней - Ефимовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ефимова В.Д. не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Шкуратова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом.
В процессе судебного разбирательства по делу ответчица Гиганова Н.В. и ее представитель по доверенности Черкасова Т.К. возражали против удовлетворения иска, представили письменные пояснения, где указали, что содержащиеся в протоколе общего собрания сведения об общей площади дома в 3 242,5 кв.м взяты с официального сайта "ДОМ.МИНЖКХ". Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гиганова Н.В. и ее представитель по доверенности Черкасова Т.К. не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Ответчики Одинец Г.Д., Симанкова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители третьего лица - ООО "ТРиС"", привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК "Формула", Государственной жилищной инспекции Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года Ефимовой В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Гигановой Н.В., Одинец Г.Д., Симанковой Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Ефимова В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает на ошибочное определение судом права собственности физических лиц на жилые помещения - квартиры N по данным БТИ, по квартирам N, которые участвовали в голосовании, отсутствуют доказательства права собственности проголосовавших, поэтому их голоса подлежат исключению, ссылается на неверное указание в решении суда общей площади жилых помещений. Полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен подсчет кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефимовой В.Д., представителя Ефимовой В.Д. по доверенности Буравлева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Гигановой Н.В., ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Черкасовой Т.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены решения суда, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (п.5).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).
В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В протоколе указано, что собрание проведено в очной форме. Из представленного суду протокола общего собрания усматривается следующее:
председателем собрания выбрана Гиганова Н.В., секретарем - Одинец Г.Д. В месте подписи секретаря собрания указана Симанкова Э.В., имеется ее подпись.
В повестку дня собрания включены следующие вопросы:
О выборе председателя и секретаря общего собрания. О наделении председателя собрания и секретаря правом подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
Об отказе от управления управляющей организацией ООО "УК "Формула";
О выборе способа управления многоквартирным домом;
О выборе управляющей организации;
Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом;
Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
О заключении в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями;
О порядке оплаты коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях;
Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников, а так же экземпляра договора управления многоквартирным домом.
По первому вопросу решиливыбрать председателя общего собрания Гиганову Н.В., секретаря общего собрания - Одинец Г.Д., наделить их правом подписывать протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
По второму вопросу решилиотказаться от управления управляющей организацией ООО "УК "Формула";
По третьему вопросу решиливыбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
По четвертому вопросу решиливыбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "ТРИС";
По пятому вопросу решилиутвердить проект договора управления многоквартирным домом;
По шестому вопросу решилиутвердить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,0 руб. за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ
По седьмому вопросу решилизаключить в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями;
По восьмому вопросу решилине распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;
По девятому вопросу решилиутвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях - размещение информации о принятых решениях в местах, доступных для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома не позднее, чем через 10 дней со дня принятия решений;
По десятому вопросу решилиопределить место хранения протокола общего собрания с приложениями - путем передачи в управляющую организацию, для передачи на хранение в Государственную жилищную инспекцию Тульской области. Определить место экземпляра договора управления многоквартирным домом - у председателя совета многоквартирного дома.
Как установлено судом, первоначально собрание проводилось во дворе дома, после чего Гиганова Н.В. и Симанкова Э.В. обошли все квартиры в целях подписания собственниками жилых помещений подписных листов.
В протоколе общего собрания указано, что общая площадь дома составляет 3 242,5 кв.м, приняло участие в голосовании 1 704,8 голосов (кв.м), что составляет 52,57 % (указано на наличие кворума), по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции при подсчете голосов надлежаще исходил из площади 48-ми квартир 2 022,4 кв.м и нежилого встроенного помещения 955,8 кв.м, итого 2 978,2 кв.м.
При этом суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" о том, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.
Суд правомерно исходил из того, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.
Необходимо отметить, что действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.
Судом надлежаще учтено, что нежилое встроенное помещение 955,8 кв.м зарегистрировано на праве собственности за Ефимовой В.Д., права на жилые помещения в доме зарегистрированы за физическими лицами. Право собственности физических лиц на квартиры N хотя и подтверждены сведениями технического паспорта на дом, предоставленного БТИ, но реквизиты правоустанавливающих документов со сведениями в подписных листах различны. Сведения о наличии иных зарегистрированных в установленном порядке прав каких-либо лиц в указанном доме суду не представлены, в связи с чем суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о включении в подсчет голосов при проведении общего собрания подвальных и иных нежилых помещений, находящихся в общем пользовании жильцов.
Следует отметить, что суд правомерно руководствовался при определении числа квартир, их площади, наличии нежилого встроенного помещения и его площади данными технического паспорта на жилой дом, представленного БТИ, а также выписками из ЕГРН об основных характеристиках на объекты недвижимости, расположенные в данном доме, сведения которых совпадали.
Давая оценку доводам истца об отсутствии ясности в вопросе о том, каким способом проведено общее собрание: очным или очно-заочным, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 48 Жилищного кодекса РФ, частью 5.1 которой предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. При этом суд также проанализировал содержание подписных листов, представленных Государственной жилищной инспекцией Тульской области, пришел к выводу о том, что, в основном, все подписные листы заполнены с необходимыми реквизитами, содержащими сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании лица, сведения о помещениях в многоквартирном доме, о принятых по каждому вопросу повестки дня решениях с необходимыми формулировками. Данные подписные листы, как установил суд, содержат подписи собственников квартир.
На основе установленных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении формы проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания тщательно исследовались судом при анализе подписных листов с учетом сведений ЕГРН и БТИ и были отвергнуты как несостоятельные.
Установив наличие в подписных листах сведений о площадях квартир N, N, N, N, которые не соответствовали сведениям ЕГРН, суд надлежаще при производстве подсчета голосов руководствовался площадью указанных квартир по данным ЕГРН.
Суд не усмотрел правовых оснований для исключения из подсчета голосов при голосовании голоса по квартирам N и N, установив факт перемены фамилии проголосовавшего лица в связи с регистрацией брака (квартира N), сославшись на то, что неверное указание долей трех сособственников не повлияло на результаты их голосования (квартира N).
Как правильно отметил суд со ссылкой на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное указание в подписных листах о принадлежности квартир N, N, N, N, N на праве долевой собственности, в то время как по сведениям БТИ указанные квартиры принадлежат собственникам на праве общей совместной собственности, не влияло на результаты голосования. Голосование одного из собственников указанных квартир являлось необходимым и достаточным для подсчета голоса за всю квартиру. Неверные реквизиты в подписных листах по вышеуказанным квартирам, исходя из данных БТИ, не могли служить основанием для исключения площади данных квартир из подсчета голосов, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на волеизъявление собственников квартир при принятии решений на общем собрании.
Суд исключил из подсчета голосов при определении кворума 1 голос по квартире N; 1 голос по квартире N; 1 голос по квартире N; 1 голос по квартире N.
Приняв во внимание верные площади квартир, исключив из подсчета голоса по вышеупомянутым квартирам, суд пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники с количеством голосов 1 496,15 кв.м, что составило 50,24 % от общего количества голосов, что позволило суду прийти к правильному выводу о наличии кворума при проведении собрания.
Доводы истца о том, что собственники дома не были извещены о проведении общего собрания, в ходе судебного разбирательства опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сообщения о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах дома.
Ссылка истца на непредставление возможности ознакомиться с повеской дня общего собрания и информацией по включенным в повестку дня общего собрания вопросам путем совместного присутствия собственников - надлежаще отвергнута как несостоятельная в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания.
Позиция истца, как правильно указал суд в решении, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствовавших о волеизъявлении иных собственников, участвовавших в голосовании и имевших достаточное количество голосов, не могла повлиять на результаты голосования.
Ошибочное указание в протоколе общего собрания его секретарем Одинец Г.Д., в то время как протокол собрания подписан Симанковой Э.В. - не расценено судом в качестве основания для признания решения общего собрания недействительным. Как установлено судом, указание в протоколе секретарем Одинец Г.Д. является опечаткой, секретарем собрания избрана Симанкова Э.В.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, признав установленным, что подготовка и организация проведения обжалуемого общего собрания была осуществлена с учетом требований жилищного законодательства, а при принятии решения имелся необходимый кворум, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефимовой В.Д.
Наличие нарушений процедуры проведения собрания, установленных судом, которые носили формальный характер, как правильно указал суд, не могло повлечь необходимость признания решения общего собрания недействительным при отсутствии иных нарушений, которые в силу закона могли повлечь за собой недействительность решения.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их достаточности и взаимной связи.
Результаты оценки доказательств отражены в принятом судом первой инстанции решении по делу, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства судом предлагалось стороне истца представить расчет голосов, участвовавших при принятии решения оспариваемого общего собрания в целях проверки доводов об отсутствии кворума. Соответствующий расчет суду 1 инстанции не был представлен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы и пояснения стороны истца в суде апелляционной инстанции в том числе относительно ошибочного определения судом права собственности физических лиц на жилые помещения - квартиры NN по данным БТИ, отсутствия по квартирам N, которые участвовали в голосовании, доказательств права собственности проголосовавших, поэтому их голоса подлежат исключению, ссылка на неверное указание в решении суда общей площади жилых помещений, неправильного подсчета кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный стороной истца в суде апелляционной инстанции расчет кворума является неверным, противоречащим закону, не виляющим на правильность постановленного решения.
Фактически все доводы апелляционной жалобы Ефимовой В.Д. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы Ефимовой В.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 28 ноября 2019 года.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
