Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года, которым по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" к Суздалову Ю.А., Лебедеву М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" к Суздалову Ю.А., Лебедеву М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Суздалова Ю.А., Лебедева М.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" задолженность по договору займа N ... от 25 июня 2013 года в сумме 835000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось в суд с иском к Суздалову Ю.A., Лебедеву М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов, указывая на то, что 25.06.2013 между истцом и Суздаловым Ю.А. был заключен договор целевого беспроцентного займа N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на строительство жилья в размере .......... руб. на срок до 26.12.2022, а ответчик обязался погашать задолженность ежеквартально равными долями. В обеспечение исполнения обязательств истцом заключен договор поручительства с Лебедевым М.М. Поскольку Суздалов Ю.Л. обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать солидарно с Суздалова Ю.А. и Лебедева М.М. задолженность по договору целевого займа в размере 835 000 руб., судебные расходы в размере 11 550 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Суздалова Ю.А. - Данилов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель истца явился на судебное заседание, вместе с тем не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку в нарушение п. 3 ст. 49 ГПК РФ не представил суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 25.06.2013 между истцом и Суздаловым Ю.А. был заключен договор целевого беспроцентного займа N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на строительство жилья в размере .......... руб. на срок до 26.12.2022, а ответчик обязался погашать задолженность ежеквартально равными долями.
В обеспечение исполнения обязательств истцом заключен договор поручительства с Лебедевым М.М.
Истец свои обязательства выполнил, предоставил Суздалову Ю.А. займ в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства в сумме .......... рублей.
В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N ... от 25 июня 2013 года Суздалов Ю.А. обязательные платежи по возврату займа не производит, погасив задолженность всего в размере .......... рублей, последний платеж им осуществлен во II квартале 2014 года.
Истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, ответчик Суздалов Ю.А. в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долг
В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
По настоящему делу по договору займа сроки внесения платежей определены поквартально, последний платеж заемщиком произведен во 2 квартале 2014 года, соответственно, началом течения срока исковой давности является III квартал 2014 года (июль, август, сентябрь), окончанием срока является III квартал 2017 года, иск заявлен в сентябре 2019 года, то есть по истечении действия срока исковой давности.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт сверки задолженности по договору займа от 21 марта 2019 года, подписанный как займодавцем, так и заемщиком Суздаловым Ю.А.
Данное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права означает признание заемщиком долга в письменной форме, соответственно течение исковой давности начинается заново.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда по указанным основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
По настоящему делу решением суда сумма задолженности по договору целевого займа от 25.06.2013 взыскана солидарно как с заемщика, так и с поручителя Лебедева М.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность этого решения в полном объеме, находит решение суда в части взыскания суммы задолженности с поручителя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 6 статьи 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По делу началом нарушения срока возврата заемщиком суммы займа является III квартал 2014 года.
Как следует из п. 3.1 договора поручительства, заключенного между ГУП "Финансовая агропромышленная компания "Туймада" и Лебедевым М.М., срок действия договора поручительства не обозначен календарной датой, а условием до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Данное обстоятельство означает, что в силу вышеприведенной нормы права иск к поручителю должен быть предъявлен до 3 квартала 2015 года, однако иск предъявлен в сентябре 2019 года.
Из указанного следует, что иск к Лебедеву М.М. заявлен по истечении срока поручительства, соответственно, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска в отношении этого ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях законности судебного акта считает правильным отменить решение суда в части удовлетворения иска в отношении Лебедева М.М., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" к Лебедеву М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка