Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-621/2020
Апелляционное определение






г. Тюмень


3 февраля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Т.Б. в лице представителя Матвеева В.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Никитиной Т.Б. к Сибирскому банку реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" о возложении обязанности передать документы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - Дворниченко О.О., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица Щербакова О.Ю. - Макаровой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитина Т.Б. обратилась в суд с иском к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО) либо Банк) о возложении обязанности передать документы. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 г. между ООО "Компания "Столицстрой" и Банком СБРР (ООО) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил ООО "Компания "Столицстрой" кредит в размере 35 000 000 руб., под 16 % годовых по 31 декабря 2014 г., а с 1 января 2015 г. под 25,75 % годовых, со сроком возврата не позднее 13 мая 2016 г. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Коноваловым Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В. и Никитиным В.М., а также договорами залога недвижимого имущества. В адрес истца 8 октября 2015 г. поступило требование Банка о досрочном погашении кредита в срок до 10 октября 2015 г. Истец полагала, что имеет право заявлять требования к Банку, так как на основании вступивших в законную силу судебных актов стала кредитором (залогодержателем) вместо Банка на сумму выплаченных ей во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств в размере 23 715 171 руб. 39 коп. Ссылается на то, что у нее отсутствуют документы, на основании которых возникли права каждого из лиц, предоставивших обеспечение, а также документы, свидетельствующие о том, в какой части каждый из лиц, предоставивших обеспечение, исполнял свои обязательства перед Банком в период до 1 августа 2018 г., что препятствует ей доказать в судебном порядке, кому и с какими требованиями она имеет возможность обратиться в суд, при этом, ответчик от передачи документов уклоняется. Учитывая изложенное, истец просила обязать Банк СБРР (ООО) передать ей следующие документы: всю исходящую корреспонденцию в рамках кредитного договора <.......> от 16 мая 2014 г., направленную за период времени с 1 сентября 2015 г. по настоящий момент в адрес Никитина В.М. (по договору поручительства <.......> от 16 мая 2014 г.), Промоторовой И.В. (по договору поручительства <.......> от 16 мая 2014 г.), Коновалова Д.А. (по договору поручительства N <.......> от 16 мая 2014 г.), ООО "СПК Перспектива" (по договорам залога: N <.......> от 27 мая 2014 г. (право требование по договорам долевого участия <.......> 14 мая 2014 г.; <.......> от 14 мая 2014 г.; <.......> от 14 мая 2014 г.); <.......> от 6 августа 2014 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 11 апреля 2014) г.; <.......> от 6 августа 2014 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 17 сентября 2012 г.); <.......> от 6 августа 2014 г. (права по договору долевого участия <.......> от 25 декабря 2013 г.); <.......> от 10 июня 2015 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 5 марта 2015 г.), Щербакова О.Ю., а также ООО "Каскара-Агро", ООО "Промконсалт" (по договору залога <.......> от 6 августа 2014 г.); всю входящую корреспонденцию в рамках кредитного договора <.......> от 16 мая 2014 г., полученную за период времени с 1 сентября 2015 г. по настоящий момент от Никитина В.М. (по договору поручительства <.......> от 16 мая 2014 г.), Промоторовой И.В. (по договору поручительства <.......> от 16 мая 2014 г.), Коновалова Д.А. (по договору поручительства <.......> от 16 мая 2014 г.), ООО "СПК Перспектива" (по договорам залога: <.......> от 27 мая 2014 г. (право требование по договорам долевого участия <.......> от 14 мая 2014; <.......> от 14 мая 2014 г.; <.......> от 14 мая 2014 г.); <.......> от 6 августа 2014 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 11 апреля 2014 г.); <.......> от 6 августа 2014 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 17 сентября 2012 г.); <.......> от 6 августа 2014 г. (права по договору долевого участия <.......> от 25 декабря 2013 г.); <.......> от 10 июня 2015 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 5 марта 2015 г.), Щербакова О.Ю., а также ООО "Каскара-Агро", ООО "Промконсалт" (по договору залога <.......> от 6 августа 2014 г.); все обращения, поданные в Управление Росреестра по Тюменской области в отношении нежилого помещения общей площадью 389,6 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, принадлежавшего Щербакову О.Ю.; все обращения, поданные в Управление Росреестра по Тюменской области в отношении предметов залога по следующим договорам залога: <.......> от 27 мая 2014 г. (право требование по договорам долевого участия <.......> от 14 мая 2014 г.; <.......> от 14 мая 2014 г.; <.......> от 14 мая 2014 г.); <.......> от 6 августа 2014 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 11 апреля 2014 г.); <.......> от 6 августа 2014 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 17 сентября 2012 г.); <.......> от 6 августа 2014 г. (права по договору долевого участия <.......> от 25 декабря 2013 г.); <.......> от 10 июня 2015 г. (право требование по договору долевого участия <.......> от 5 марта 2015 г.), заключенных с ООО "СПК Перспектива"; все исполнительные листы, полученные по делам, либо сведения об их возвращении в суд; заверенную копию кредитного договора <.......> от 16 мая 2014 г.; заверенную копию договора о залоге недвижимости (ипотеке) <.......> от 6 августа 2014 г.; заверенную копию договора залога N <.......> от 27 мая 2014 г.; заверенную копию договора залога <.......> от 6 августа 2014 г.; заверенную копию договора залога <.......> от 6 августа 2014 г.; заверенную копию договора залога <.......> от 6 августа 2014 г.; заверенную копию договора залога <.......> от 10 июня 2015 г.; заверенную копию договора поручительства <.......> от 16 мая 2014 г.; заверенную копию договора поручительства <.......> от 16 мая 2014 г.; заверенную копию договора поручительства <.......> от 16 мая 2014 г.; заверенные копии всех платежных поручений, которыми производилось исполнение и пользу Банка СБРР (ООО) по кредитному договору <.......> от 16 мая 2014 г. в период времени с 14 мая 2014 г. по текущий момент (кроме платежных поручений, которыми производилась оплата Никитиной Т.Б.); заверенные выписки по ссудному счету ООО "Компания "Столицстрой", начиная с 14 мая 2014 г.; иные документы, влияющие на реализацию Никитиной Т.Б. прав кредитора по кредитному договору <.......> от 27 мая 2014 г.
Определением суда от 16 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Компания "Столицстрой".
Истец Никитина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Матвеев В.О. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дворниченко О.О. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.102-105).
Представитель третьего лица Щербакова О.Ю. - Макарова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.150-151).
Третьи лица Коновалов Д.А., Никитин В.М. Промоторова И.В., Щербаков О.Ю., представитель ответчика ООО "Компания "Столицстрой", третье лицо финансовый управляющий Полищук А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Никитина Т.Б. в лице представителя Матвеева В.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что удовлетворение исковых требований без перечисления в резолютивной части конкретных реквизитов документов приведет к неисполнимости судебного акта. Указывает, что вопрос исполнения судебного акта подлежит разрешению органами принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ссылается на то, что в ходе производства по делу не было установлено отсутствие документов у ответчика либо их физическое уничтожение. По утверждению заявителя жалобы, согласно протоколу судебного заседания представителем ответчика было пояснено, что истребуемые документы существуют, однако суд не требовал у Банка раскрыть реквизиты документов, перечисленных в просительной части искового заявления, следовательно, ответчик при необходимости мог это сделать. Ссылается на то, что третье лицо Щербаков О.Ю. также не оспаривал наличие документов, при этом, высказывал опасения их утраты в случае удовлетворения иска. Указывает, что согласно пункту 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.4 договора поручительства <.......> от 16 мая 2014 г. Банк СБРР (ООО) должен вручить истцу копии документов, удостоверяющих требование к ООО "Компания "Столицстрой", и передать права, обеспечивающие это требование. По утверждению заявителя жалобы, в данном случае законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, договором поручительства данное условие также не предусмотрено, ввиду чего вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Ссылается на то, что ранее Щербаков О.Ю. предъявлял аналогичные требования к ответчику, но в иске ему было отказано, тогда как в рамках настоящего гражданского дела заявил противоположную позицию, утверждая о недопустимости подобных требований. Считает, что и гражданским законодательством, и договорными нормами обязанность ответчика по передаче документов истцу прямо предусмотрена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при удовлетворении заявленных требований будет нарушена банковская тайна и разглашены персональные данные, поскольку ООО "Компания "Столицстрой" и Банк СБРР (ООО) находятся в процедурах банкротства, в связи с чем со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника, кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанными конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну.
Ответчиком в лице представителя конкурсного управляющего Банка СБРР (ООО) Дворниченко О.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Никитиной Т.Б., представителя ответчика ООО "Компания "Столицстрой", третьих лиц Коновалова Д.А., Никитина В.М., Промоторовой И.В., Щербакова О.Ю., третьего лица финансового управляющего Полищук А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя третьего лица Щербакова О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2014 г. между Банком СБРР (ООО) и ООО "Компания "Столицстрой" был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений Банком ООО "Компания "Столицстрой" был предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб. сроком до 13 мая 2016 г., при этом надлежащее исполнение ООО "Компания "Столицстрой" обязательств по указанной сделке было, в частности, обеспечено поручительством истца Никитиной Т.Б. на основании договора поручительства <.......> от 16 мая 2014 г. (т.1, л.д.32-33).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору <.......> от 16 мая 2014 г. ООО "Компания "Столицстрой" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк СБРР (ООО) 9 октября 2015 г. направил Никитиной Т.Б. требование о погашении кредитной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2015 г. с ООО "Компания "Столицстрой", Никитиной Т.Б., Коновалова Д.А., Промоторовой И.В., Никитина В.М. в пользу Банка СБРР (ООО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 16 мая 2014 г. и судебные расходы в общем размере 29 058 533 руб. 46 коп. (т.1, л.д.35-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 г. было отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 декабря 2016 г., принято новое решение, которым с Никитиной Т.Б., Коновалова Д.А., Промоторовой И.В., Никитина В.М. в пользу Банка СБРР (ООО) по кредитному договору <.......> от 16 мая 2014 г. также были взысканы: повышенные проценты в размере 61 792 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг - 685 000 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - 88 797 руб. 05 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 5 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 377 руб. 95 коп. (т.1, л.д.38-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 г. было отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2017 г., принято новое решение, которым обращено взыскание в пользу Банка СБРР (ООО) на предметы залога по договорам залога <.......> от 27 мая 2014 г., <.......> от 27 мая 2014 г., <.......> от 27 мая 2014 г., <.......> от 6 августа 2014 г., <.......> от 6 августа 2014 г., <.......> от 6 августа 2014 г., <.......> от 10 июня 2015 г. в виде права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир в жилом <.......> в границах улиц С. Ремезова - Октябрьская - Ленская, - с определением способа реализации указанного заложенного права требования - с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанных заложенных прав требования (т.1, л.д.46-53).
На основании определения Калининского районного суда города Тюмени в рамках гражданского дела <.......> была произведена процессуальная замена с Банка СБРР (ООО) на поручителя Никитину Т.Б. в части требования - 23 715 151 руб. 39 коп., включая сумму основного долга - 17 675 113 руб. 66 коп. и сумму санкций - 6 040 037 руб. 73 коп., при этом судом было установлено, что Никитина Т.Б. частично исполнила за заемщика обязательства по кредитному договору <.......> от 16 мая 2014 г. - ООО "Компания "Столицстрой", уплатив денежные средства в общей сумме 23 715 151 руб. 39 коп. (т.1, л.д.72-75). Данное определение в указанной выше части было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 февраля 2019 г. (т.1, л.д.77-81).
Отказывая в удовлетворении заявленных Никитиной Т.Б. требований, руководствуясь статьями 329, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4, 11, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец как поручитель, частично исполнивший за ООО "Компания "Столицстрой" обязательства, возникшие из кредитного договора <.......> от 16 мая 2014 г., на общую сумму 23 715 151 руб. 39 коп. вправе требовать от кредитора, то есть от Банка СБРР (ООО), документов, удостоверяющих требования к должнику ООО "Компания "Столицстрой", при этом, суд исходил из того, что конечной целью гражданского судопроизводства является удовлетворение требований истца в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) ответчика (ответчиков), в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказывал в досудебном порядке истцу Никитиной Т.Б. в предоставлении истребуемых ей документов, также отсутствуют доказательства, что истец обращалась к ответчику по поводу предоставления ей всех указанных в исковом заявлении документов и ответчиком ей было отказано, имеющиеся в материала дела ответы Банка СБРР (ООО) на уведомления Никитиной Т.Б. не свидетельствуют о том, что Банком было отказано в удовлетворении какого-либо из требований истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец в ходе судебного разбирательства дела не доказала факт нарушения ответчиком Банком СБРР (ООО) ее прав, как поручителя, на получение документов, удостоверяющих требования к должнику ООО "Компания "Столицстрой" по кредитному договору <.......> от 16 мая 2014 г. Суд также отметил, что истребуемые документы Никитина Т.Б. вправе получить самостоятельно, сделав копии необходимых документов из материалов гражданских дел, рассмотренных Калининским районным судом города Тюмени в связи со взысканием задолженности, возникшей из кредитного договора <.......> от 16 мая 2014 г.; требования истца не конкретизированы, поскольку истцом не указаны конкретные документы, которые Банк обязан предоставить, их номера, даты, иные реквизиты, позволяющие их идентифицировать, в связи с чем указанное требование о предоставлении данных документов не будет исполнимо в случае удовлетворения иска в указанной выше части; предоставление обозначенных истцом в исковом заявлении документов поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору <.......> от 27 мая 2014 г., не предусмотрено ни данным договором, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Судом также признаны заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что истец Никитина Т.Б. просит предоставить ей документы, которые содержат сведения, относящиеся к банковской тайне, а также персональные данные других лиц, нежели Никитина Т.Б., что приведет, в случае удовлетворения иска, к раскрытию таких данных, и, как следствие, к нарушению прав лиц, персональные данные которых обрабатывает Банк. Поскольку истцом к ответчику ООО "Компания "Столицстрой" никаких требований в ходе рассмотрения дела не заявлено, при этом данное юридическое лицо было привлечено соответчиком по делу по инициативе суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Никитиной Т.Б. также к ООО "Компания "Столицстрой".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В ходе производства по делу ответчик ссылался на те обстоятельства, что истец не обращалась к ответчику с заявленными в исковом заявлении требованиями о предоставлении документов, ответчик в предоставлении документов истцу не отказывал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На направленные истцом в адрес Банка СБРР (ООО) уведомления и запрос были даны письменные ответы с приложением документов (т.1, л.д.54-61).
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в опровержение указанных судом обстоятельств отсутствия необходимости защиты прав истца, которые ответчиком нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Установление судом тех обстоятельств, что права истца не были нарушены какими-либо действиями (бездействием) ответчика, отлично по правовому характеру от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют сами спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку судом данное право за истцом признано, однако суд обоснованно указал на отсутствие доказательств отказа ответчика в передаче истцу необходимых документов, кроме того, правомерно отметил, что положения указанной статьи и условия договора не устанавливают перечень таких документов, при том, что требования к должнику по существу удостоверяется вступившим в законную силу судебным постановлением - определением Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2018 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 февраля 2019 г., которым произведена замена взыскателя с Банка СБРР (ООО) на Никитину Т.Б. в части выплаченных ей денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о наличии каких-либо препятствий для реализации ей предусмотренных законом прав как частично исполнившего обязательства поручителя вследствие отсутствия у истца истребуемых ей в настоящем деле документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые ей документы фактически у ответчика имеются, а также доводы относительно занятой в ходе производства по делу позиции третьего лица Щербакова О.Ю., ранее заявлявшего аналогичные исковые требования об истребовании документов, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на процедуры банкротства в отношении ответчиков не свидетельствует о необоснованности вывода суда о возможном нарушении разглашении сведений, доступ к которым законодательно ограничен, в случае предоставления истцов истребуемых ей документов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования истцом в необходимой мере не конкретизированы, поскольку неуказание конкретных документов с очевидностью повлечет затруднения в исполнении судебного постановления в нарушение требований к судебному решению, изложенных в постановлении Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", полагая, что доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие у ответчика возражений о фактическом наличии у него истребуемых документов данного вывода не опровергают.
В силу изложенного, с выводами суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка