Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-621/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-621/2020
от 25 февраля 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Чистякова Алексея Петровича Лощинкина Виктора Викторовича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 05 августа 2019 года по делу N 2-20/2019 о возвращении апелляционной жалобы представителя Чистякова Алексея Петровича Лощинкина Виктора Викторовича на решение Томского районного суда Томской области от 24 мая 2019 года по делу по иску Чистякова А.П. к Визгавлюст М.Я. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,
установил:
решением Томского районного суда Томской области от 24.05.2019 исковые требования Чистякова А.П. к Визгавлюст М.Я. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, представителем Чистякова А.П. Лощинкиным В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 28.06.2019 была оставлена без движения в связи с наличием в ней недостатков (несоответствие требований жалобы требованиям, указанным истцом при рассмотрении дела; отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы в виде подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности; отсутствие количества копий апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц).
Во исполнение определения судьи от 28.06.2019 представитель Чистякова А.П. Лощинкин В.В. представил в суд заявление о приобщении к материалам дела заверенной надлежащим образом копии доверенности, шести экземпляров апелляционных жалоб.
Обжалуемым определением судьи от 05.08.2019 на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с устранением не в полном объеме недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 28.06.2019, а именно: в связи с несоответствием требований жалобы требованиям, указанным истцом при рассмотрении дела (истцом требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Визгавлюст М.Я в координатах, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Р., 04.11.2016 не заявлялись).
В частной жалобе представитель Чистякова А.П. Лощинкин В.В. просит определение отменить, указывая в обоснование, что в обжалуемом определении судом не указаны какие-либо правовые нормы, нарушенные при подаче апелляционной жалобы, а также где именно в жалобе сформулировано апеллянтом исковое требование, по которому бы суд не выносил решение. Полагает, что допущенная в просительной части апелляционной жалобы об отмене решения Томского районного суда от 24.05.2019 по делу N 2-20/2019 при описании существа исковых требований техническая ошибка в кадастровом номере земельного участка; площади не влияет на принятие или непринятие апелляционной жалобы, поскольку данная техническая ошибка не означает постановки перед судом вопроса с новыми исковыми требованиями.
Отмечает, что апеллянт оспаривает границы земельного участка Визгавлюст М.Я., поставленные на кадастровый учет по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Рудниковичем А.А. и его же межевой план с требованием признать недействительным. Считает требование истца о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику соответствующим полномочиям суда апелляционной инстанции, не содержащим изменений оснований или предмета иска.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении жалобы без движения, недостатки устранены не были (требования жалобы не приведены в соответствие требованиям, указанным истцом при рассмотрении дела).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как видно из материалов дела, представителем Чистякова А.П. Лощинкиным В.В. на решение Томского районного суда Томской области от 24.05.2019 подана апелляционная жалоба, которая определением от 28.06.2019 была оставлена без движения, предложен срок для устранения недостатков по 31.07.2019 включительно.
Согласно имеющимся в деле документам определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Чистяковым А.П. 16.07.2019 (л.д. 125).
Во исполнение определения судьи от 28.06.2019, истцом 30.07.2019 и 31.07.2019 представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в подтверждение полномочий представителя истца представлена копия доверенности, заверенная нотариально.
Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, приведенным положениям закона апелляционная жалоба соответствует. Данная жалоба содержит просьбу об отмене принятого по делу судебного решения, позволяя при этом идентифицировать судебное постановление об отмене которого ставится в жалобе вопрос (верно указаны в жалобе: суд и дата принятого решения, в том числе и стороны спора), в связи с чем допущенные неточности в ее просительной части, не могут оказать влияние на содержание данной жалобы в целом, равно как и не свидетельствуют о нарушении ее подателем приведенных положений процессуального закона.
При таких данных вывод судьи о возвращении жалобы в связи с тем, что требования жалобы не приведены в соответствие требованиям, указанным истцом при рассмотрении дела (недостатки не устранены в полном объеме), состоятельным признан быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 05 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Решить вопрос по существу - направить жалобу, а также представленные материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству суда в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Небера
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
